Решение по делу № 2-651/2021 ~ М-293/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-651 /2021

37RS0010-01-2021-000570-21

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 108000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 108000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 6810 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                              Андреева М.Б.

Дело № 2-651 /2021

37RS0010-01-2021-000570-21

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> «В» (далее – Договор № №). Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира на 3 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанного Договора, застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи

Свои обязательства по договору в части уплаты цены договора истцы исполнили в полном объеме, считают, что застройщиком нарушен срок передачи им объекта долевого строительства. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы обращаются в суд за защитой своих прав и просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в их пользу неустойку в размере 165236,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания неустойки до 174759 руб. в пользу каждого из истцов, остальные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что квартира была передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам произошло по объективным причинам, а не по вине ООО «<данные изъяты> а именно, просрочка исполнения договора частично обусловлена незаконными действиями органа местного самоуправления - Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальными заказами Администрации городского округа <адрес> (далее- КУМИ), который отказал в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 по делу N А 17-9125/2018 отказ КУМИ Администрации г. Кохмы признан незаконным и необоснованным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине КУМИ Администрации г. <адрес>, и сумма неустойки за этот период не должна взыскиваться с ООО <данные изъяты>", также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальными заказами Администрации городского округа <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела или же рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В части 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве № №» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> по проекту, общей площадью 44,81 кв.м., расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.4 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема- передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям Договора не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, уплатив в соответствии с пунктом 2.2. Договора № «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет стоимости квартиры, в размере 1120250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче указанного объекта, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренным договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчиком был предан истцам объект долевого строительства, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Суд соглашается с периодом расчета неустойки, указанной стороной истца, поскольку, он соответствует условиям Договора № №» от ДД.ММ.ГГГГ и абз. второму пункта 1 постановления Правительства российской Федерации N 423 от 02.04.2020,в котором установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Что также указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № №» от ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составит в общей сумме 330996,54 руб. из расчета: (1120250х915х2х1/300х4,5%)+(1120250х74х2х1/300х4,25%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объект истцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сравнив размер обоснованно начисленной истцом неустойки в заявленной сумме, период просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору, степень тяжести наступивших для истцов последствий нарушения обязательств застройщиком, а также заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что имели место объективные и не зависящие от застройщика обстоятельства, повлиявшие на задержку строительства и передачи объекта долевого строительства, исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон и иных участников долевого строительства при определении мер ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства по Договору № «№ от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 180000 рублей, по 90000 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что из периода расчета неустойки следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа <адрес> принял Распоряжение № о прекращении действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство, в связи с чем, ответчик не мог продолжить строительство и был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ивановской области, не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки за указанный период, однако учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче объектов долевого строительства, считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцами, а в сумме 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6810 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 108000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 108000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 6810 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                       Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.