Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 ~ М-82/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Пухо С.В.,

ответчика Иванова С.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № Панфиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в п.г.т. Суходол Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № об освобождении заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № об освобождении заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в рамках данного исполнительного производства были вынесены: постановление о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества № постановление о наложении запрета в отношении объектов недвижимого имущества №10354. Арест наложен на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является залогодержателем по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиками, в соответствии с которым заложен указанный земельный участок стоимостью 260000 рублей.

Согласно уточненных исковых требований истец просил снять арест, наложенный постановлением о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залогодержателем которого является истец по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком; снять запрет, наложенный Постановлением о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залогодержателем которого является истец по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком; снять арест, наложенный Постановлением о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залогодержателем которого является истец по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком; возвратить ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Пухо С.В. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ОАО «Россельхозбанк» стало известно об аресте земельного участка только 16.10.2014г. из письма начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по <адрес>, в связи с этим полагает, что срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № Панфилова Н.В. иск не признала, пояснила, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований. На Закон об исполнительном производстве, ни специализированные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Требования ОАО «Сбербанка России» могут быть удовлетворены из стоимости данного недвижимого имущества ФИО12 в порядке очередности, после удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк», на основании чего наложение ареста на данное недвижимое имущество ни в какой мере не нарушает права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк». В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность ФИО1 и ФИО6 перед ОАО «Сбербанк России» не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 160608 руб. 02 коп. Освобождение заложенного имущества от ареста в пользу Банка может привести к нарушению прав кредитора ОАО «Сбербанк России» и невозможности полного удовлетворения требований Банка к ФИО12. На требования об освобождении имущества от ареста распространяется 3-х годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ. Учитывая, что исполнительные производства и постановления о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества вынесены ДД.ММ.ГГГГ года, а ОАО «Россельхозбанк» как залогодержатель был уведомлен ОСП <адрес> о наложении ареста на данное недвижимое имущество ФИО12, более того Истец как залогодержатель обязан был проверять фактическое состояние и наличие заложенного имущества, то есть не мог не знать об аресте данного имущества, ОАО «Сбербанк России» считает, что ОАО «Россельхозбанк» в данном случае пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО10 признала исковые требования ОАО «Россельхозбанк».

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, ответчика ФИО6, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что истец ОАО «Россельхозбанк» узнал об аресте земельного участка лишь 16.10.2014г. оснований для применения срока исковой давности и внесению решения об отказе в иске нет. Обстоятельств подтверждающих то, что об аресте земельного участка истец должен был узнать ранее судом не установлено.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска и в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и ФИО6, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем - ОАО «Россельхозбанк» и залогодателями -ФИО1, ФИО6, передали залогодержателю в залог земельный участок площадью 821 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в полном объеме.

Согласно исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 025192137 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сергиевским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> были наложены арест и запрет на совершение сделок по отчуждению в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на автотранспорт, принадлежащие должнику ФИО1, в пользу взыскателя - АК СБ РФ (ОАО) №4245, адрес: 446540, Россия, <адрес>А.

Арест на спорное имущество наложен по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ФИО1, ФИО6 по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем - ОАО «Россельхозбанк» и залогодателями - ФИО1, ФИО6, в суд не представлены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 не исполнен.

Доказательства, подтверждающие прекращение договора залога спорного имущества, также отсутствуют.

Доказательствами по делу подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № не имеет преимущества перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в п.г.т. Суходол Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», являющимся залогодержателем спорного имущества, в удовлетворении требований к должникам, а напротив ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в п.г.т. Суходол Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником имеющегося обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Защита соответствующего права залогодержателя может быть реализована именно путем обращения залогодержателя с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.102 ГК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В связи с этим следует возвратить ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в п.г.т. <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № об освобождении заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, - удовлетворить.

Снять арест наложенный постановлением о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залогодержателем которого является истец по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком.

Снять запрет наложенный постановлением о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залогодержателем которого является истец по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком.

Снять арест наложенный постановлением о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залогодержателем которого является истец по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить государственную пошлину ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в п.г.т. Суходол Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возвратить ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в п.г.т. Суходол Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» из материалов дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                     Председательствующий                                 И.А. Яковлев