Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2020 (2-5145/2019;) ~ М-3601/2019 от 01.07.2019

    Дело № 2-278/2020

    УИД18RS0003-01-2019-004128-55

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        10 июня 2020 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кредитех Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л :

        С.С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «РСВ» о признании договора недействительным.

Иск мотивирован тем, что 12 мая 2019 года С.С.В. стало известно о заключении 26 июля 2018 года от его имени неизвестным лицом договора займа №3etopu с ООО МФК “Кредитех Рус”, правопреемником которого является ООО “РСВ”. Сумма основного долга по договору составляет 8 902 руб, проценты и неустойки- 10 943,07 руб. Истец указывает, что в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма договора не соблюдена, договор истец не подписывал, заёмщиком не является, денежных средств не получал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, договор займа от 26 июля 2018г. подписан от имени С.С.В. неизвестным лицом в результате мошеннических действий. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 160, 819, 820, 168, 181 ГК РФ, истец просит договор займа №3etopu от 26 июля 2018 года, заключенный с ООО МФК “Кредитех Рус”, и подписанный от имени С.С.В. неизвестным лицом, признать недействительным (ничтожным).

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил основания исковых требований, ссылаясь на незаключенность спорного договора займа на основании п.3 ст. 812 ГК РФ, поскольку денежные средства, являющиеся предметом договора займа, истцу не передавались.

        В судебном заседании истец С.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчики ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «РСВ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.07.2018 года ООО МФК «Кредитех Рус» в электронной форме оформлен договор потребительского займа №3etopu и подписан от имени С.С.В. простой электронной подписью "4889", полученной при регистрации на сайте www.kredito24.ru в сети "интернет", используемом ООО МФК "Кредитех Рус" для заключения гражданско-правовых сделок.

По условиям указанного договора ООО МФК "Кредитех Рус" предоставил С.С.В. сумму займа в размере 8903 рублей, с начислением процентов в размере 691,6% годовых, сроком возврата до 18.08.2018 года.

29.03.2019 года ООО МФК "Кредитех Рус" передало ООО «РСВ» право требования задолженности с С.С.В. по указанному договору займа на основании договора цессии.

26.04.2019 года, 30.05.2019 года ООО «РСВ» в адрес С.С.В. направлены требования об уплате задолженности по договору потребительского займа №3etopu от 26.07.2018 года.

В кредитную историю С.С.В. бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" внесены сведения о наличии у него обязательств в качестве заемщика на основании договора займа от 26.07.2018 года N3etopu, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Кредитех Рус».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в суд документам, 26.07.2018 года между ООО "МФК "Кредитех Рус» и неустановленным лицом от имени С.С.В. заключен договор потребительского займа N 3etopu, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 8903 рублей, с начислением процентов в размере 691,6% годовых, сроком возврата до 18.08.2018 года.

Принятие ООО МФК «Кредитех Рус» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Кредитех Рус», которые размещены на официальном сайте заимодавца по адресу: www.kredito24.ru.

В соответствии с указанными Правилами процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Кредитех Рус».

Судом установлено, что от имени истца 26.07.2018 года подана заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.

Согласно Правил заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в анкете-заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа от 26.07.2018 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту NN5391 75ХХ ХХХХ 4127.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца С.С.В., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Более того, из прикрепленных к анкете-заявке документов усматривается несоответствие копии паспорта лица, направившего заявку, паспорту С.С.В. Так, имеются явные расхождения в фотоизображении и подписи истца, в данных регистрации его места жительства и др.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер (+79069091930), использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением сотового оператора ПАО «ВымпелКом», из которого следует, что клиентом с абонентским номером 9069091930 является А.А.С., проживающий по адресу НСО р-н, с.Верх-тула, ул. Речная,7.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами 5391750000484127, владельцем которой истец в действительности также не является.

Таким образом, договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.

Кроме того, договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие доказательств принадлежности карты N5391750000484127 С.С.В., а также сведения, представленные ПАО "ВымпелКом" о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика.

Не оспариваются данные обстоятельства и стороной ответчика. Так, из заявления ООО МФК «Кредитех Рус» №1909085 от 12.09.2019 года, поданного в рамках уголовного дела №11901940017113909, возбужденного 19.06.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, следует, что договор займа N3etopu от 26.07.2018 года оформлен с ООО МФК 2кредитех Рус» в результате мошеннических действий неустановленного лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 5-КГ19-25).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор займа от 26.07.2018 года N3etopu, оформленный от имени С.С.В. в качестве заемщика с заимодавцем ООО Микрофинансовая компания "Кредитех Рус", подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" внесенных в данную кредитную историю С.С.В. сведений о наличии у него обязательств в качестве заемщика на основании договора займа, признанного недействительным, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях".

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░ N3etopu, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░ N3etopu, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2020 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░░░░ ░.░.