Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2014 ~ М-1810/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1598/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием прокурора Тухтаровой М.В.,

истца Конарева Д.Н.,

ответчика Конаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Конарева Д. Н. к Конаревой А. А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Конарев Д.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Конаревой А.А. в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, а также материального ущерба в виде утраченного дохода в период прохождения реабилитационного лечения с 11.07.2013 по 04.08.2013 в размере 111 532 рубля.

В обоснование требований истец указал, что в результате нанесения Конаревой А.А. телесных повреждений, ему были причинены моральные и нравственные страдания: он длительное время находился на лечении, вследствие травмы произошло искривление перегородки носа, в связи с чем он перенес операцию, проходил восстановительные процедуры. В связи с полученной травмой и прохождением реабилитационного лечения он был вынужден уйти в отпуск без содержания, в результате чего понес расходы в виде недополученной заработной платы. Полагал, что хотя производство по уголовному делу было прекращено, фактически ответчик признала себя виновной в совершенном преступлении, в связи с чем причиненный вред подлежит компенсации за счет последней.

В части требований о взыскании с ответчика материального ущерба – транспортных расходов в размере 11 632 рубля, а также дохода, утраченного в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Конаревой А.А., в размере 49714 рублей, производство по делу на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 06.10.2014 прекращено.

В судебном заседании истец Конарев Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Конарева А.А. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из анализа указанных норм закона следует, что для применения ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 07.06.2013 Конарева А.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Конареву Д.Н. удар кулаком в область носа, причинив телесные повреждения.

Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу были оспорены ответчиком Конаревой А.А., которая указывала на то, что какого-либо умысла на причинение истцу телесных повреждений с ее стороны не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, от 26.12.2013 по уголовному делу в отношении Конаревой А.А.

И хотя производство по данному делу было прекращено вследствие акта об амнистии, согласно положениям ст. 133 УПК РФ, названное основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает виновное лицо от компенсации ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" от 08.09.2014 № 4414-М, ... у Конарева Д.Н. относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений 07.06.2013 не исключается, и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Также в данном заключении указано, что установить причинно-следственную связь между искривлением перегородки носа, на которое ссылался истец, и действиями ответчика, имевшими место 07.06.2013, не представляется возможным, по причине того, что в представленной медицинской документации Конарева Д.Н. указано на наличие данного заболевания у истца в течение последних пяти лет.

При этом, указание свидетеля Конаревой А.Н. на наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и искривлением перегородки носа у истца, не может быть принято в качестве такового и расценивается судом как субъективное мнение данного лица.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пункт 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в совокупности с установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами, суд считает установленным, что в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу были причинены легкий вред здоровью, а также нравственные переживания в связи перенесенной физической болью.

В этой связи суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с Конаревой А.А. сумму в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в виде утраченного дохода, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В своем заявлении об уточнении требований, а также в ходе разбирательства по делу Конарев Д.Н. ссылался на то, что ввиду полученных телесных повреждений он в течение продолжительного периода времени с 11.07.2013 по 04.08.2013 был нетрудоспособен, что лишило его дохода.

В подтверждение указанных доводов истцом был представлен листок нетрудоспособности от 14.10.2013.

Однако, данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный в нем период (с 10.10.2013 по 25.10.2013) не соответствует тому, который заявлен Конаревым Д.Н. при уточнении исковых требований.

Согласно выписке из истории болезни № 1836, Конарев Д.Н. находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении клиники НИИ фармакологии с 22.07.2013 по 07.08.2013, то есть по прошествии 11 дней от начала периода, за который, по мнению истца, подлежит начислению утраченный им заработок.

При этом, как видно из имеющегося в материалах дела приказа от 11.07.2013 № 429-о, Конарев Д.Н. в период с 11.07.2013 по 04.08.2013 находился в отпуске без сохранения заработной платы. В качестве основания предоставления отпуска указано на семейные обстоятельства, о чем свидетельствует соответствующее заявление от 06.07.2013; ссылки на необходимость прохождения лечения данный документ не содержит, как не содержится в материалах дела доказательств того, что Конарев Д.Н. в период отпуска нуждался в постоянном постороннем уходе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо убытков в виде утраченного заработка Конаревым Д.Н. понесено не было, в связи с чем находит рассматриваемое требование подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 103 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина уплачивается в соответствующий бюджет.

Как установлено ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. При этом, данный размер государственной пошлины не зависит от размера компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Конаревой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2014 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области". Обязанность по оплате данного исследования была возложена на истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данным решением заявленные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания такой оплаты с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 560 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░