Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2019 ~ М-1433/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2629/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001838-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           25 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при помощнике Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Радченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Радченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.12.2013 между истцом и Радченко А.Е. заключен кредитный договор № на сумму 577 367,21 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, ответчик не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2019 составляет 19 415 496,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 499 461,22 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 433 862,55 руб., неустойка – 18 482 172,49 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 111 384, 14 руб. Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 499 461,22 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 433 862,55 руб., неустойку - 111 384,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Радченко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Радченко А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 577 367,21 руб. под 21,9% годовых, с условием погашения не позднее 21 числа каждого месяца в размере 15 912, 02 руб., начиная с января 2014 года, сроком возврата до 21.12.2018. Денежные средства в вышеуказанном размере ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 21.12.2013 зачислил на счет Радченко А.Е.

Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, а также расчета истца, Радченко А.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредиту, в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 09.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 19 415 496,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 499 461,22 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 433 862,55 руб., неустойка – 18 482 172,49 руб. В исковом заявлении истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 111 384,14 руб., в связи с чем, общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составил 1 044 707, 91 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, он проверен судом, и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Радченко А.Е. в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного с ней договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, суд полагает исковые требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 1 044 707, 91 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с Радченко А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 423,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Радченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Радченко А.Е. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 044 707, 91 руб., в том числе 499 461,22 руб. - задолженность по основному долгу, 433 862,55 руб. задолженность по уплате процентов, 111 384,14 руб. неустойка.

Взыскать с Радченко А.Е. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 423,54 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.В. Левицкая