Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-621/2021 от 13.07.2021

Дело № 1-621/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «14» октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Абросимовой И.Н., Бердеевой Т.С., подсудимого Коновальцева Р.С., защитника – адвоката Хворова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-130239 от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Казанковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Коновальцева Романа Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ наказание виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов;

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновальцев Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 07 мин. Коновальцев Р.С. находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя задуманное, Коновальцев Р.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар: 1) ветчину «<данные изъяты>» весом 0,5 кг каждая в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 95 руб. 05 коп. с учетом НДС, 2) колбасу «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, весом 0,42 кг каждая, стоимостью за 1 единицу товара - 152 руб. 24 коп. с учетом НДС, 3) колбасу «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. весом 0,7 кг, стоимостью за единицу товара 162 руб. 29 коп. с учетом НДС, 4) сельдь филе «<данные изъяты>» традиционного посола к картошке, в количестве 11 шт. стоимостью за единицу товара 96 руб. 82 коп. с учетом НДС, которые спрятал за пазуху и в карман надетой на нем кутки, и направился к выходу из указанного магазина с целью похитить указанный выше товар. Однако, при прохождениикассовой зоны, сотрудник магазина ФИО6 увидела в кармане куртки Коновальцева Р.С. одну палку ветчины «<данные изъяты>» и потребовала ее вернуть, на что последний, достав одну палку ветчины «<данные изъяты>» из кармана, выложил ее на кассе магазина. После чего, сотрудник указанного магазина ФИО6, осознав и увидев, что под верхней одеждой Коновальцева Р.С. еще остался похищенный товар, потребовала вернуть его. Далее Коновальцев Р.С., в указанное время и месте осознал, что его действия стали очевидными для окружающих и тайное хищение стало невозможно, действуя с умыслом на открытое хищение товара, открыто, игнорируя неоднократные и законные требования сотрудника магазина о возврате товара, похитил: 1) ветчину «<данные изъяты>» весом 0,5 кг каждая, в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара 95 руб. 05 коп. с учетом НДС, стоимостью за 2 шт. - 190 руб. 10 коп.; 2) колбасу «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, весом 0,42 кг, каждая, стоимостью за 1 единицу товара - 152 руб. 24 коп. с учетом НДС, стоимостью за 5 шт. - 761 руб. 20 коп.; 3) колбасу «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., весом 0,7 кг, стоимостью за единицу товара 162 руб. 29 коп. с учетом НДС, 4) сельдь филе «<данные изъяты>» традиционного посола к картошке, в количестве 11 шт., стоимостью за единицу товара 96 руб. 82 коп. с учетом НДС, стоимостью за 11 шт. - 1065 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 2178 руб. 61 коп., и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным товаром по своему усмотрению.

Органом дознания указанные действия Коновальцева Р.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Коновальцев Р.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании Коновальцев Р.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Хворов А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Коновальцева Р.С. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, не явившийся в судебное заседание и обратившийся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Коновальцева Р.С. в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановить приговор в отношении Коновальцева Р.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку Коновальцев Р.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Коновальцева Р.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Коновальцева Р.С. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый Коновальцев Р.С. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Коновальцеву Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коновальцев Р.С. совершил настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 67), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Коновальцеву Р.С. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Коновальцеву Р.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Коновальцева Р.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновальцеву Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у Коновальцева Р.С. на момент совершения настоящего преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Коновальцеву Р.С. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При определении размера наказания (в виде обязательных работ) суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 49 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Коновальцеву Р.С., оснований для применения к подсудимому ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Коновальцеву Р.С., оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коновальцевым Р.С. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Коновальцевым Р.С. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 340 часам обязательных работ, окончательное наказание Коновальцеву Р.С. надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев Р.С. не имеет (за исключением зачтенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде обязательных работ - срока наказания, отбытого Коновальцевым Р.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 30 часов обязательных работ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновальцев Р.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновальцева Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Коновальцеву Роману Сергеевичу определить в виде обязательных работ сроком 480 (четырехсот восьмидесяти) часов.

В срок назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде обязательных работ засчитать срок наказания, отбытого Коновальцевым Р.С. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 30 часов обязательных работ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновальцева Р.С. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Коновальцева Романа Сергеевича в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, файлы с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-R диск, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова