Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2012 (2-6799/2011;) ~ М-6145/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                   «20» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                                 при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца - Шипиловой А.А., представителя ответчика - Толокновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2012 по иску Кожаева Алексея Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) о взыскании излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в качестве штрафных санкций в размере 88 854 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в качестве штрафных санкций в размере 88 560 руб. 15 коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Должник, который уплатил свою задолженность и неустойку, вправе обратиться в суд с просьбой об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Такое требование подлежит удовлетворению в случае подтверждения всех необходимых обстоятельств, как если бы должник заявлял ходатайство в рамках рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности и неустойки до ее уплаты. Факт уплаты неустойки не лишает сторону, ее уплатившую, права на обращение в суд с требованием об уменьшении размера неустойки. Закон не содержит запрета, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно только до ее уплаты должником. Должник, который считает, что заплаченная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе просить суд уменьшить ее размер, и ключевую роль здесь играет не факт уплаты или неуплаты, а несоразмерность неустойки. Невыполнение Кожаевым А.В. договорных обязательств произошло вследствие значительного ухудшения материального положения по причине уменьшения заработной платы по месту трудоустройства и в связи с увеличением состава семьи. Данные обстоятельства значительно снизили платежеспособность истца. После того, как у Кожаева А.В. нормализовалось материальное положение в связи с появлением дополнительной подработки, он как добросовестный клиент банка, в феврале 2011 года досрочно погасил оставшуюся ссудную задолженность. Также был вынужден заплатить выставленные банком ему пени и штрафы в связи с необходимостью срочной реализации находящегося в залоге автомобиля. Плановые проценты, начисляемые банком за предоставленную истцу денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что правильность начисления пени не оспаривает, но полагает, что имеются установленные ст. 333 ГК РФ основания для снижения этих пени.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 677 руб. Истец допустил просрочку, не внося ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем банк в соответствии с условиями договора начислил заемщику неустойку в размере 96 887 руб. 74 коп. Указанная неустойка была оплачена истцом в составе платежей по погашению образовавшейся задолженности. Представитель ответчика полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом характера и последствия нарушения Кожаевым А.В. обязательств, баланса интересов кредитора и заемщика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки с 96 887 руб. 74 коп. до 20 000 руб. 74 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать излишне уплаченную истцом сумму в размере 76 887 руб. 00 коп.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, принципа разумности, проделанного представителем истца объема работы суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в пользу Кожаева Алексея Валерьевича 85 393 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто три) руб. 61 коп., в том числе: излишне уплаченную неустойку по договору                              № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 887 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 506 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2012 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин