Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 ~ М-92/2021 от 24.02.2021

Дело №2-146/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000201-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос.Пестяки                                                                                   29 марта 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года исковое заявление Мазаева Д.В. к Соколову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мазаев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Соколова Н.К. задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года №КФ-00-52/2014/69 в размере             991 350 руб. 94 коп., из них 131 776 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 9 574 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, 850 000 руб. 00 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, право требования по которому приобретено истцом на основании договоров цессии, последовательно заключенных между ОАО «Банк Западный» и Борщевым О.А., между Борщевым О.А. и Мазаевым Д.В.

В судебное заседание истец Мазаев Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Ответчик Соколов Н.К. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой МО МВД России «Кинешемский».

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Пучежского районного суда Ивановской области в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Борщев О.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между ОАО «Банк Западный» и Соколовым Н.К. заключен кредитный договор №КФ-00-52/2014/69, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 134 228 руб. 19 коп. на срок 36 месяцев.

В п.2.5 договора стороны согласовали, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Возврат суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами осуществляется путем ежемесячных платежей в размере 5 415 руб. 84 коп., на что указано в разделе 4 кредитного договора.

Данный договор заключен на условиях присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в п.4.5 которых предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В частности, в пп.4.5.1 Правил указано, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Такой же размер неустойки указан и в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка по кредиту составила 26% годовых, полная стоимость кредита - 29,32% годовых.

Своей подписью в кредитном договоре, графике платежей Соколов Н.К. подтвердил, что информация о полной стоимости кредита и прочая информация, указанная в настоящем графике, получена им до заключения кредитного договора.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче кредита Соколову Н.К. исполнил надлежащим образом, перечислив на его счет 17 февраля 2014 года денежные средства в сумме 134 228 руб. 19 коп. (л.д.59). Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

8 мая 2020 года ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с Борщевым О.А. договор уступки прав требования (цессии) №2020-2504/79, в соответствии с которым банк уступил, а Борщев О.А. принял и оплатил право требования по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору от 17 февраля 2014 года №КФ-00-52/2014/69, заключенному с ответчиком, в размере 134 228 руб. 19 коп.

В свою очередь Борщев О.А. передал приобретенное право требования Мазаеву Д.В., заключив с последним 22 июня 2020 года договор переуступки права требования (цессии) №1.

26 июня 2020 года Борщев О.А. направил в адрес Соколова Н.К. уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 08 мая 2020 года размер задолженности ответчика составил 2 281 617 руб. 12 коп., из них 131 776 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 9 574 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 140 266 руб. 18 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу.

Расчет задолженности суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления комиссий, суду не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (около 365% годовых) с размерами учетной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

При таком положении, поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, денежные средства в установленные сроки кредитору не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере      271 350 руб. 94 коп., из них 131 776 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 9 574 руб.54 коп. - проценты за пользование кредитом, 130 000 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из договора №1 возмездного оказания юридических услуг от 9 июля 2020 года, дополнительного соглашения к нему и актов оказанных услуг, приема-передачи денежных средств от 15 июля 2020 года следует, что за составление искового заявления к     Соколову Н.К. истец уплатил Русановой А.А. и Душенко Е.А. денежные средства в размере 1 000 руб.

Факт оплаты услуг и объем оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенных положений, требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Соколова Н.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 923 рублей 51 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаева Д.В. к Соколову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Николая Константиновича в пользу Мазаева Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору займа от 17 февраля 2014 года №КФ-00-52/2014/69 по состоянию на 08 мая 2020 года в размере 271 350 рублей 94 копеек, из них 131 776 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 9 574 рубля 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 130 000 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего сумму 272 350 (двести семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазаеву Д.В. отказать.

Взыскать с Соколова Н.К. в доход бюджета Пестяковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5 923 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Павлов В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2021 года