Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2015 (2-5620/2014;) ~ М-6044/2014 от 23.12.2014

                                                                                                                  Дело № 2-322/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфтурина В.П. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С ТА Н О В И Л :

Яфтурин В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Отставнова Е.В., автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве личной собственности причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису №. 15.10.2014 связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не представил. 29.11.2014 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. 00 коп. За проведение оценки он произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку ( пени) в размере <данные изъяты> коп., денежные средства в виде финансовой санкции <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Истец Яфтурин В.П.     в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку ( пени) в размере <данные изъяты> коп. за период с 17.11.2014 по 27.01.2015, денежные средства в виде финансовой санкции <данные изъяты> коп. за период с 17.11.2014 по 27.01.2015, почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований

          Представитель ответчика - ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что размер ущерба считает завышенным, при уменьшении стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> руб. 00 коп., размер ущерба не оспаривают, о назначении экспертизы не ходатайствуют. Компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. В случае взыскания судом штрафа просит его уменьшить, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Отставнов Е.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Яфтурину В.П.

      02.10.2014 в 15 час. 00 мин. на ул. Созидателей, 116 в г. Ульяновске водитель Отставнов Е.В., управляя автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком А 520 НН 73 в нарушение п.8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Яфтурина В.П и совершил с ним столкновение, в результате которого принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность истца     застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС №.

    Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года (ред. от 30.11.2011) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

15.10.2014 истец обратился к ответчику за страховым возмещением по указанному выше полису.

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата ответчиком произведена не была, отказ не направлен.

Вместе с тем, согласно отчета № 29/11/2014 от 24.11.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Романовым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года (ред. от 30.11.2011) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ-40 от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу не выплачена, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по уточненным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

Согласно исследования, изготовленного ИП Романовым А.В., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. Указанный отчет также не был оспорен ответчиком.

Следовательно, стоимость УТС в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (ред. от 30.11.2011) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера ущерба по договорам, актам и квитанциям № 7404,7405 истец оплатил <данные изъяты> руб. - указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

15.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Согласно расчету, представленному истцом, размер суммы неустойки составляет <данные изъяты> коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить ее размер до 3000 руб.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца, заключающаяся в отказе выплаты стоимости страхового возмещения, судом установлена.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцом завышен и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Направил претензию с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Таким образом, требования Яфтурина В.П. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

    Следовательно, с ответчика в пользу Яфтурина В.П. подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем принимая во внимание, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «РСТК» до 3000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в передаче денежных средств.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку положения ст. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 N 431-П, поскольку положения данной статьи не распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие указанных Правил.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ОАО «РСТК» госпошлина в сумме 2016 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Яфтурина В.П. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яфтурина В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части требований Яфтурина В.П. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.А. Петрова