Судебный акт #1 () по делу № 33-2520/2022 от 23.05.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-014494-65

Судья Дементьев А.Г. Дело №33-2520/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-52/2022 по апелляционной жалобе Красуленковой Нины Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года, с учетом определения суда от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Красуленковой Нине Николаевне, Красуленкову Николаю Тихоновичу, Штыркову Алексею Геннадьевичу, Штыркову Сергею Геннадьевичу, Онэц Анастасии Геннадьевне, Красуленкову Александру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» с Красуленковой Нины Николаевны, Красуленкова Николая Тихоновича, Штыркова Алексея Геннадьевича, Штыркова Сергея Геннадьевича, Онэц Анастасии Геннадьевны, Красуленкова Александра Николаевича, в солидарном порядке, задолженность за содержания жилого помещения - квартиры *** и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 43 343 руб. 50 коп.; пени за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 - 8354 руб. 86 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1750 руб. 95 коп., а всего взыскать - 53 449 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее - ООО «УК ЦЭТ», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Красуленковой Н.Н., Красуленкову Н.Т., Штыркову А.Г., Штыркову С.Г., Онэц ( ранее - Салмина) А.Г., Красуленкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг; пени; судебных расходов.

В обосновании иска указано, что управляющая компания осуществляет функции эксплуатации, ремонта жилищного фонда, в частности дома *** что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Ответчики зарегистрированы в квартире *** указанного дома. В период с 01.03.2019 по 30.04.2020 управляющая компания осуществляла содержание квартиры, предоставляла коммунальные услуги. Задолженность ответчиков за содержание указанного жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 составляет 43 343 руб. 50 коп.; пени за просрочку указанного платежа за тот же период - 8354 руб. 86 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность за содержания жилого помещения - квартиры *** и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 43 343 руб. 50 коп.; пени за просрочку данного платежа за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 - 8354 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1750 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красуленкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на незаверенный надлежащим образом расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 указывает, что в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, оплата за них подлежит уменьшению.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК ЦЭТ». Считает, что данный иск должен быть предъявлен к собственнику помещения, а не к его нанимателю, поскольку между ней (наниматель) и ООО «УК ЦЭТ», а также ресурсоснабжающими компаниями, договора не заключались.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доверенности на председателя Совета многоквартирного дома А*** Е.Н., выступающего от имени всех собственников многоквартирного дома. Просит учесть, что наниматели жилых помещений не принимают участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с этим могут не принять всех условий договора управления домом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом *** на основании договора управления от осуществляет ООО «УК ЦЭТ».

Красуленкова Н.Н. является нанимателем квартиры *** в указанном многоквартирном доме. В квартире зарегистрированы: Красуленков Н.Т., Штырков А.Г., Онэц А.Г., Красуленков А.Г.

Согласно выписке о задолженности по лицевому счету *** за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 343 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате получаемых коммунальных услуг, ООО «УК ЦЭТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «УК ЦЭТ».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований  ООО «УК ЦЭТ» к Красуленковой Н.Н., Красуленкову Н.Т., Штыркову А.Г., Штыркову С.Г., Онэц А.Г., Красуленкову А.Н., суд правильно исходил из того, что факт оказания в период с 01.03.2019 по 30.04.2020 коммунальных услуг ответчикам установлен, в свою очередь, ответчики не представили доказательств полной оплаты полученных услуг, и взыскал образовавшуюся задолженность.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что управляющей компанией в период с 01.03.2019 по 30.04.2020 предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, какими - либо доказательствами не подтверждены, поэтому подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красуленковой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.