Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2021 от 15.04.2021

Мировой судья Смирнова А.С. Дело №10MS0014-01-2021-001782-26 (№12а-326/2021)

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Анны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Волковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей заведующей производством в <данные изъяты> инвалидности не имеющей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 апреля 2021 года Волкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Волкова А.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела. Заявитель не отрицает факт ДТП. Поясняет, что из материалов дела усматривается, что она (Волкова А.В.) свой автомобиль в момент ДТП не покидала, то есть был совершен наезд на стоящий автомобиль «Хюндай», после чего продолжила движение в ином направлении; из машины не выходила, автомобили не осматривала, так как касание между транспортными средства было таким незначительным, что удар не почувствовался. Просила учесть, что ее автомобиль имеет широкие габариты и с технической точки зрения гораздо тяжелее автомобиля «Хюндай», в связи с чем, находясь в салоне автомобиля «Мерседес», водитель мог и не ощутить касания с другим транспортным средством, двигаясь на маленькой скорости при выезде с парковки. Считает, что правонарушение необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как пострадавшие по делу отсутствуют, а ущерб, причиненный имуществу, достаточно незначительный, деяние не является общественно опасным, учитывая, что цели и умысла оставлять место ДТП у нее (Волковой А.А.) не было. Указывает, что оставила место ДТП, поскольку наезд был незначительный, что можно квалифицировать как малозначительность. Заявитель отмечает, что имеется острая необходимость в наличии водительского удостоверения, так как на ее иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, а также автомобиль необходим для поездок на работу ранним утром.

В судебном заседании Волкова А.В. при участии защитника Дадашева Р.С., действующего на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что выезжала с парковки задним ходом, совершая маневр, повернула голову назад, при этом налево не смотрела, после касания с автомобилем «Хюндай», расположенным с левой стороны от ее автомобиля, выехала с парковки, однако вернулась назад и посмотрела в окно, однако видимых повреждений не заметала, удар и толчок не почувствовала, поэтому уехала с места ДТП. Защитник дополнил, что из представленной суду видеозаписи усматривается, что касание между транспортными средствами было незначительным, поэтому его невозможно было почувствовать, учитывая, что сигнализация у автомобиля «Хюндай» не сработала.

Потерпевшая Костина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела без своего участия, поддержала имеющиеся в материалах дела письменные объяснения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Волкову А.В. и защитника Дадашева Р.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на приобщенном к материалам дела USB flash-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Волкова А.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в ГИБДД не сообщила, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Событие административного правонарушения и виновность ВолковойА.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 года; приложением к определению 2428 о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2021 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2021 года; письменными объяснениями ВолковойА.В., Костиной И.В.; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства от 29 марта 2021 года с приложенными фотоматериалами; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на USB flash-диске и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием ВолковойА.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном выше процессуальном документе не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ВолковойА.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ВолковойА.В. в его совершении.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ВолковойА.В. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ВолковойА.В. в его совершении.

При таких обстоятельствах ВолковаА.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Версия стороны защиты о том, что в связи с большими габаритами автомобиля «Мерседес» Волкова А.А. не заметила и не почувствовала столкновение транспортных средств, является несостоятельной и опровергается представленной видеозаписью, на которой отчетливо зафиксирован момент столкновения автомобиля «Мерседес» с автомобилем «Хюндай» (<данные изъяты>), а также пояснениями Волковой А.В., данными ею в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, о том, что она выехала с припаркованного места, задев своим транспортным средством автомобиль «Хюндай», а затем вернулась обратно, чтобы посмотреть наличие повреждений на автомобиле «Хюндай», которых не обнаружила, посмотрев в окно, и уехала с места ДТП.

Довод жалобы ВолковойА.В. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ВолковойА.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Установлено, что ВолковаА.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, вопреки которым она оставила место дорожно-транспортного происшествия и не сообщила о данном факте в ГИБДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам ВолковойА.В. о наличии ряда обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, наличие у ВолковойА.В. несовершеннолетних детей и необходимость поездок на работу ранним утром, в силу чего ей необходимо регулярное использование автомобиля, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ВолковойА.В. вменяемого ей состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ВолковойА.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ВолковойА.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновной.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 апреля 2021 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░