Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2013 ~ М-1773/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2013 года         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием ответчиков: Зименкова О.В., Растегаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Ниязова В.О. к Бюджетному учреждению Орловской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», Зименкову О.В., Растегаевой Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ниязов В.О. обратился в суд с иском к Зименкову О.В. и Растегаевой Г.А., заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что должностные лица БУ ОО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», директор Зименков О.В. и заместитель директора Растегаева Г.А. совершали в отношении него неправомерные действия.

Так, (дата обезличена) они выгнали его из социальной гостиницы, оставили проживать на улице без зимней одежды, обуви. Он был вынужден проживать на улице, в подъездах, подвалах почти два месяца. Он мерз и голодал.

При проживании его учреждении его унижали, заставляя бесплатно работать – убирать территорию, счищать снег с крыши, мыть их машины, а также запрещали выходить за территорию учреждения, угрожая, что при невыполнении их указаний – его выгонят на улицу.

После освобождения из мест лишения свободы он обратился в Центр за оказанием помощи в получении паспорта, которая ему была оказана после того, как он передал 500 рублей за сам паспорт и 120 рублей за фотографии. Впоследствии, он узнал, что денежная помощь на это оказывается бесплатно.

Помимо этого, его обязаны были обеспечивать санитарно-гигиеническими принадлежностями (туалетной бумагой, мылом, бритвенными принадлежностями, зубной пастой и зубной щеткой) и одежной по сезону, если такая отсутствует. Однако, когда он проживал в гостинице – он был лишен всего этого и вынужден был побираться для приобретения этих вещей.

Кроме того, администрация Центра обязана была помогать в трудоустройстве и поисках жилья, но ему в этом было отказано.

Директором Центра Зименковым и его заместителем Растегаевой ему было незаконно отказано в продлении регистрации в учреждении, в связи с чем он не мог трудоустроиться.

В связи с этими нарушениями, истец просил взыскать на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда: с Зименкова О.В. – в размере 900000 рублей, с Растегаевой Г.А. – 1200000 рублей.

При принятии дела к производству суд, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Бюджетное учреждение Орловской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий».

В связи с тем, что истец Ниязов В.О. отбывает наказания по приговору суда, вынесенному по уголовному делу, в местах лишения свободы, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Его доводы о необходимости безусловного личного участия при рассмотрении дела, при котором он представит дополнительные доказательства – суд отвергает.

Конституцией РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 и 118). Судопроизводство в России, согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, возможность защищать себя лично предоставляется лишь при рассмотрении предъявляемого уголовного обвинения и личное участие в судебном заседании обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и свидетеля установлено только УПК РФ (ч. 2 ст. 42, п. п. 16, 20 ч. 4 ст. 47, ст. ст. 240, 247, 249) и УИК РФ (ч. 2 ст. 77.1).

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию при рассмотрении гражданского дела, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании, но и путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам (представителям), путем представления своих письменных пояснений, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, участие осужденного к лишению свободы и содержащегося под стражей по уголовному делу лица, в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано предусмотренными законом способами и без личного участия в судебном разбирательстве.

В данном случае гражданское дело рассматривается по иску самого Ниязова, о дне судебного заседания он был извещен заблаговременно, что не препятствовало ему направить в суд своего представителя, подать письменные пояснения, сослаться на доказательства и их источники.

В судебном заседании ответчик Зименков О.В., действующий от своего имени, а также как представитель БУОО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», а также ответчик Растегаева Г.А. иск не признали, пояснив, что никаких неправомерных действий в отношении истца не совершали. Истец пользовался полной свободой передвижения, работал в городе обувщиком. Он находился в Центре насколько это возможно было по Уставу Центра. Истец отличался сложным характером, поэтому никогда в Центре не работал. Они иногда просят проживающих помочь посильно в поддержании порядка, но истца не просили никогда. Когда оформлялся паспорт истцу на фотографии и оформление была выписана материальная помощь, деньги с него никто не брал. Они обеспечивают одеждой и санитарными принадлежностями посетителей, но истец всегда был добротно и по сезону одет, сыт и в это м не нуждался. Имея родственников в городе, он пренебрежительно относился к вещам, выдававшимся в Центре.

Суд, выслушав сторону ответчиков, допросив свидетелей и исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора судом было установлено, что Бюджетное учреждение Орловской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» (далее – Центр) создано в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) и является правопреемником ОГУ «Центр социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий».

БУОО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере социального обслуживания населения. (п. 2.1. Устава Центра)

Для осуществления уставных целей, как это установлено п. 2.2. Устава, Бюджетное учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке определенные виды деятельности, в том числе:

- предоставления для временного пребывания или ночлега отдельного койко-места каждому клиенту с комплектом постельных принадлежностей и предметами личной гигиены, социальное обслуживание на дому граждан пожилого возраста и инвалидов;

- социальное обслуживание в отделении временного проживания;- социальное обслуживание в отделении ночного пребывания;

- предоставление социальной консультативной помощи.

Как следует из пояснений ответчиков, истец Ниязов В.О., впервые поступил в Центр (дата обезличена) и проживал бесплатно в отделении временного проживания.

Истец проживал в Центре в следующие сроки: (дата обезличена)

Из объяснений ответчика также усматривается, что в Центр истец Ниязов поступал после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на то, что по справке об освобождении направлялся к месту жительства: г. Орёл, (адрес обезличен), где проживает его мать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о нарушении его прав ответчиком, истец Ниязов не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что (дата обезличена) ответчики выгнали его из социальной гостиницы без зимней одежды, обуви, в результате чего он был вынужден проживать на улице, в подъездах, подвалах почти два месяца. Кроме того, при проживании в Центре его унижали, заставляя бесплатно работать под угрозой выдворения из Центра.

Данные утверждения истца являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.3. Устава Центра, отделение ночного пребывания предназначено для ночлега трудоспособных граждан от 18 лет и старше:

- без определенного места жительства;

- малоимущих, социально незащищенных граждан;

- граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию;

- лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

Отделение предоставляет временное проживание (без питания) с выделением отдельного койко-места с комплектом постельных принадлежностей и предметами личной гигиены.

Срок пребывания в отделении не более 30 (тридцати) дней бесплатно, в зависимости от цели обратившегося гражданина. Пребывание в отделении сверх срока, указанного выше, может быть определено за отдельную плату по установленному тарифу.

Несмотря на вышеуказанные положения Устава, истец Ниязов В.О. был принят в отделение ночного пребывания с бесплатным проживанием (дата обезличена), где проживал по (дата обезличена), т.е. более 30 дней, согласно приказам директора Центра (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добром отношении руководства Центра к истцу, который, не являясь инвалидом или пенсионером, пользовался правом бесплатного пребывания сверх установленного Уставом срока.

В последующем, (дата обезличена) приказом директора Центра (номер обезличен) Ниязов был снят с обслуживания.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели: Ю., Б., Т.

Свидетель Ю. показал суду, что истец Ниязов никогда не убирал территорию, и не мыл машины, снег с крыш не счищал. Являясь человеком конфликтным и склочным, он вступал в конфликты и администрацией, и с проживающими. Работал Ниязов за территорией центра где-то обувщиком. Одет он был всегда в соответствии с погодными условиями, одежда была хорошая, добротная.

Свидетель Б. в суде пояснила, что истец Ниязов всегда со всеми конфликтовал и хотел, чтобы окружающие жили по его правилам. Он постоянно жаловался, жаловался на всех. К труду его никогда не привлекали, даже и не просили. При его проживании даже людей расселяли так, чтобы не провоцировать Ниязова, зная его характер. Ниязов, когда к нам только поступил в Центр, говорил что родственников у него нет, что жилье он потерял. После узнали, что у него есть мать, сестра и брат, есть также ребенок, появился внук. Он устроился обувщиком куда-то. Из одежды ему предлагали б\у, но он отказывался, говорил, что ему не надо, что он обеспечен. Истец всегда одевался по сезону, прилично, у него всегда была хорошая обувь. У него был зимний кроличий пуховик, и когда он уходил, то отдал даже кому-то. Мать его всегда поддерживала, готовила. Он приходил иногда и приносил готовую пищу, сам не готовил, только разогревал.

Свидетель Т. суду показала, что Ниязов жил отделении два месяца с (дата обезличена) по (дата обезличена). Он проживал вначале один месяц, после по его ходатайству был продлен срок проживания. Его пребывание было прекращено по истечению срока. Центром было установлено, что у него есть место жительства, есть денежные средства. Вел себя Ниязов нагло, вызывающе. С его слов - утром он уходил на работу в обувную мастерскую и после, в 16 -17 часов, приходил обратно. На территории учреждения он никогда не привлекался ни к каким работам. За собой он никогда не убирал. Был случай, когда он рассыпал сахар в столовой на столе, его попросили убрать, на что он ответил «сами уберете». К нему сотрудники Центра предпочитали не обращаться. В отделении постояльцы обеспеченны комплектом постельного белья, посудой, пользуются кухней и всем бесплатно. Вещи у Ниязова были хорошие, вечером приносил продукты, было видно, что он не бедствовал. Ниязов приходил в кожаной куртке, обувь носил по сезону.

Вышеприведенные показания свидетелей указывают на то, что истца не принуждали к труду, что истец был самостоятельно трудоустроен и не испытывал нужды в одежде и обуви. Кроме того

Также, судом было установлено, что довод истца о том, что он вынужденно уплатил денежные средства для получения паспорта, тогда как это является бесплатным – является недостоверным.

Из представленных суду документов усматривается, что (дата обезличена) Ниязову В.О. был оформлен паспорт гражданина РФ за счет средств областного бюджета, что подтверждается его заявлением, а также заявлением специалиста по социальной работе И., расходным кассовым ордером и платежными чеками.

К доводу истца о том, что Центр обязан был обеспечивать его санитарно-гигиеническими принадлежностями и одежной по сезону, если такая отсутствует, но истец был лишен этого – суд относится критически, ввиду его недоказанности.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Ю., Б. и Т. следует, что истец не нуждался в получении одежды или обуви, т.к. был обеспечен указанными вещами. Кроме того, в отделении ночного пребывания постояльцы, согласно Уставу Центра, не обеспечиваются санитарно-гигиеническими принадлежностями.

При проживании в отделении временного проживания, как следует из показаний стороны ответчика, а также свидетелей Б. и Т. – истец обеспечивался санитарно-гигиеническими принадлежностями.

Довод стороны истца о том, что, администрация Центра обязана была помогать ему в трудоустройстве и поисках жилья, но отказала ему в этом – суд также находит несостоятельным.

Из пояснений ответчика видно, что истцу оказывалось содействие в трудоустройстве через казенное учреждение Орловской области «Центр занятости населения Заводского района г. Орла», однако, от трудоустройства истец отказался, ссылаясь на состояние здоровья и невозможности работы из-за постоянных судебных разбирательств и рассмотрения его жалоб.

Также, лишенным оснований является довод истца о том, что ему было незаконно отказано в продлении регистрации в учреждении, в связи с чем он не смог трудоустроиться.

Из представленных Центром документов усматривается, что истцу оформлялась временная регистрация в периоды пребывания: (дата обезличена) Как уже было установлено судом, истец был самостоятельно трудоустроен и не нуждался в работе.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то, что в удовлетворении иска истцу было отказано, а также то, что уплата госпошлины истцу, содержащемуся под стражей была отсрочена – суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает государственную пошлину с истца в доход МО «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: