Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1860/2016 ~ М-535/2016 от 25.01.2016

Дело № 2а-1860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного ответчика	В.С. Харисовой, действующей на основании доверенности № от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карху В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом № 10/001/047/2015-435 от 24.12.2015, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Карху В.В. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление, регистрирующий орган) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного письмом № 10/001/047/2015-435 от 24.12.2015 (далее – оспариваемое решение, решение от 24.12.2015), которым было отказано в в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.08.2015 (далее – решение от 26.08.2015) договор залога спорной квартиры от 30.07.2013 (далее – договор от 30.07.2013, спорный договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – общество «ПИК», залогодержатель) был признан недействительным.

Соответственно, регистрирующий орган должен был зарегистрировать прекращение ипотеки, а также испрашивал о понуждении административного ответчика погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении спорной квартиры.

Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «ПИК».

Заявитель и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель залогодержателя ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения по существу административного иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, не будучи связанным основанием заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), не вправе самостоятельно формулировать требования, предъявляемые заявителем к административному ответчику, в связи с чем предметом настоящего судебного разбирательства является только и исключительно решение 24.12.2015, подлежащее проверке в полном объеме. При этом в ходе рассмотрения дела не обсуждаются гражданско-правовые отношения сторон по договору от 30.07.2013, в том числе, вопрос о применении последствий его недействительности, который может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30.07.2013 между обществом «ПИК» и представителем заявителя был заключен спорный договор, предметом которого являлся залог спорной квартиры, обеспечивающий исполнение обязательства представителя административного истца по возврату им займа.

На основании заявления представителя собственника от 30.07.2013 в отношении спорной квартиры 05.08.2013 на основании договора от 30.07.2013 была зарегистрирована ипотека (номер регистрации 10-10-01/0752013-409).

Решением от 26.08.2015, принятым по встречному иску заявителя, его требования были удовлетворены в полном объеме и договор от 30.07.2013 признан недействительным в силу ничтожности по основаниям, установленным ст.ст. 167, 168, п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994, действовавшей на момент заключения спорного договора).

При вынесении указанного решения суд не обсуждал вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем резолютивная часть решения от 26.08.2015 не содержала выводов о применении последствий недействительности договора от 30.07.2013.

Представитель заявителя 22.12.2015 обратился к административному ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от 05.08.2013, однако оспариваемым решением в погашении ипотеки было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с взаимосвязанными положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 13, абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в ходе проводившейся в ходе государственной регистрации прав правовой экспертизы документов в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствие с п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что при вынесении решения от 26.08.2015 судом не обсуждался вопрос о применении последствий недействительности договора от 30.07.2013, сам залогодержатель с заявлением о погашении записи об ипотеке не обращался, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации о погашении регистрационной записи об ипотеке от 05.08.2013.

Решение принято компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем суд не усматривает совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 20.02.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.03.2016.