Решение по делу № 2-3782/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-3782/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Михаила Яновича к Арутюняну Арутюну о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев М.Я. обратился в суд с указанным иском из содержания которого следует, что 08 ноября 2019 года в районе корпуса <адрес>, неизвестный водитель, управляя неизвестным транспортным средством, совершил дорожно- транспортное происшествия, а именно наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак № после чего с места ДТП скрылся. В ходе проведения административного расследования был выявлен автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1. 10.01.2020г. Постановлением мирового судьи судебного участка 5 района Савелки, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, заключенный 24.03.2019г. с ОАО «АльфаСтрахование». 02.12.19г. В связи с наступлением страхового случая, он в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 10.12.19 г. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков. 10.02.2020г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». В выплате страхового возмещения ему также было отказано на том основании, что договор № выданный ОАО «АльфаСтрахование» заключенный 24.03.2019г., на момент ДТП не действовал, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовым основанием для признания данного события страховым случаем. В ходе сбора доказательств выяснилось, что Арутюнян Арутюн на момент ДТП являлся владельцем автомашины Автофургон-рефрижератор, марки №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи о передаче данного транспортного средства заключенного с предыдущим владельцем ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от 03.10.2019г. 11 июня 2020г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 157 460 рублей. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им было уплачено 5000 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомашины, осуществившей наезд на принадлежащее ему автотранспортное средство, поскольку ответчик нарушил правила регистрации транспортного средства. После ДТП и по настоящее время истец испытывает стресс, т.к. первый раз попал в ДТП и по истечении долгого времени не может получить материальное возмещение, для ремонта своего транспортного средства, которое планировал продать еще в 2019году, т.к. испытывал материальные трудности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 рублей; расходы на возмездное оказание услуг в размере 50 000 рублей; расходы за услуги Почты России по отправке досудебной претензии в размере 947 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1840 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что ответственность должен нести именно собственник автомашины, а не непосредственный причинитель вреда, поскольку ответчик нарушил правила регистрации транспортного средства и оформления договора ОСАГО, что лишило истца права на получение страхового возмещения от страховой компании.

Ответчик третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Ермолаев Михаил Янович является собственником автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №. 23.04.2019 года между Ермолаевым М.Я. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО.

08.11.2019 года в районе корпуса 1006А по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей Арутюняну А. (договор купли-продажи от 03.10.2019 года) совершил наезд на стоящую автомашину истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы от 10.01.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована не была. Такая ответственность была застрахована Арутюняном А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» лишь 12.11.2019 года.

Согласно представленной суду калькуляции, составленной экспертом-техником ООО «НК Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 157 460 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что собственник автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № Арутюнян А. передал принадлежащее ему автотранспортное средство водителю ФИО1 для осуществления им перевозки товара «Искусство печь» в виде хлебной продукции по магазинам, то есть ФИО1 использовал транспортное средство в силу соответствующего распоряжения собственника. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на непосредственном причинителе вреда – ФИО1, а не на титульном владельце транспортного средства Арутюняне А..

То обстоятельство, что собственник автомашины не заключил договор ОСАГО, не свидетельствует в данном случае о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, при наличии непосредственного причинителя вреда.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, не находит суд оснований и для удовлетворения вытекающих из основных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Тем более, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Сам по себе факт причинения материального ущерба не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Ермолаева Михаила Яновича к Арутюняну Арутюну о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года