Решение по делу № 2-7465/2018 ~ М-7007/2018 от 25.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца Болотниковой А.Ф., действующей на основании доверенности от 17.07.2018г.,

ответчика Гатауллина Р.Э.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиевой Зимфиры Сагидулловны к ООО «Хадж-Фонд», Гатауллину Рустему Эмилевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шафиева З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хадж-Фонд» Гатауллину Р.Э. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хадж Фонд» был заключен договор о реализации Хадж путевки по программе «Комбинированный. Уфа. 2018». Ответчик ООО «Хадж-Фонд» принял на себя обязательства по предоставлению истцу комплекса услуг по организации паломничества к святыням ислама. В соответствии с договором ответчик ООО «Хадж-Фонд» со своей стороны обязался организовать паломничество Хадж ДД.ММ.ГГГГг., а истец оплатить денежные средства за оказание услуг в размере 110 000 руб.

Со своей стороны истцом обязательства по договору по оплате тура были выполнены в полном объёме, оплата произведена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 90 000 руб. перечислена Гатауллину Р.Э. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. в кассу ООО «Хадж Фонд».

Между тем, ООО «Хадж-Фонд» в начале августа 2018 объявил всем паломникам из Башкирии, что услуги не могу быть оказаны, так как у ответчика отсутствуют квоты и необходимые документы для организации паломничества.

После того, как истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Хадж-Фонд» с претензией о возврате денежных средств, обществом было выдано гарантийное письмо, согласно которому ввиду неисполнения им своих обязательств по организации паломнического тура согласно договору он гарантирует возврат денежных средств не позднее 31.12.2018г.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Хадж-Фонд» денежные средства, оплаченные для организации паломничества, в размере 110 000 руб., неустойку за невозврат денежных средств в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; с ответчика Гатауллина Р.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Хадж-Фонд» и Гатауллина Р.Э. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шафиева З.С. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Болотникова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гатауллин Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что на момент заключения договора между истицей и ООО «Хадж-Фонд» он представлял интересы общества на основании доверенности, выданной его директором, уполномочивающей его в том числе принимать денежные средства в счет оплаты паломнических услуг. Шафиева З.С. по ее просьбе внесла авансовый платеж в размере 90 000 руб. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены им наличными в ПАО АКБ «Авангард» и переведены на расчетный счет ООО «Хадж Фонд», открытый в ПАО АКБ «Авангард». Также фактом, свидетельствующим о том, что денежные средства, полученные от Шафиевой З.С. получены ООО «Хадж-Фонд» в полном объеме, является гарантийное письмо общества № от ДД.ММ.ГГГГ о том, денежные средства оплачены паломником полностью и общество обязуется вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он, Гатауллин Р.Э., выполнил свои обязательства по передаче в ООО «Хадж-Фонд» полученные от Шафиевой З.С. денежные средства, поэтому считает исковые требования к нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Хадж-Фонд» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия.

В силу п.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» турист (как приобретатель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристического продукта, наличие которых они должны доказать. К фактическим понесенным расходом могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристического продукта.

Судом установлено, что 28.09.2017г. между Шафиевой З.С. и ООО «Хадж-Фонд» был заключен договор о реализации Хадж путевки по программе «Комбинированный. Уфа 2018».

Согласно п.1.1 договора исполнитель предоставляет, а паломник приобретает право на паломнический тур (комплекс услуг, по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по заказу паломника). Содержание и условия, приобретения которого установлены настоящим договором и программой пакет «Комбинированный. Уфа 2018».

В силу п.3.1 договора исполнитель принимает заявку на организацию Хаджа на основании внесения паломником оплаты, в размере: 90 000 руб. на карту СБ, полная стоимость Хадж путевки составляет 110 000 руб. Полная стоимость Хадж путевки по программе пакет «Вся Россия. Уфа 2018» составляет 110 000 руб.

Согласно п.3.2 договора при осуществлении паломником платежей могут применяться следующие формы оплаты: наличный расчет в соответствии с действующим законодательством РФ; безналичный рублевой перевод на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты денежных средств истцом Шафиевой З.С. в кассу ООО «Хадж-Фонд» в размере 20 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шафиева З.С. перечислила на лицевой счет Гаталуллина Р.Э., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 90 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком Гатауллиным Р.Э.

В связи с тем, что ответчик ООО «Хадж-Фонд» не исполнил свои обязательства по предоставлению услуг по организации паломничества, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Хадж-Фонд» с претензией о возврате денежных средств в размере 110 000 руб.

07.08.2018г. ответчик ООО «Хадж-Фонд» выдало истцу гарантийное письмо за исх. № с указанием того, что ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по организации паломничества тура по программе «АВИА Комфорт Хадж 2018» оплаченной паломникрм, ООО «Хадж Фонд» гарантирует исполнить обязательство по осуществлению данной услуги в 2019 году, либо вернуть денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени возврат денежных средств ООО «Хадж-Фонд» так и не произвело истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, нарушил условия об оказании по организации паломничества. Данные нарушения договоров являются существенными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуюсь представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что требования Шафиевой З.С. о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по организации паломничества, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ООО «Хадж-Фонд» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства только в размере 20 000 руб., поскольку факт внесения платы в данном размере в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 90 000 руб., внесенная на банковский счет ответчика Гатауллина Р.Э., подлежит взысканию с ответчика Гатауллина Р.Э., поскольку бесспорных доказательств перечисления Гатауллиным Р.Э. на расчетный счет ООО «Хадж-Фонд» или внесения им в кассу общества денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты договора о реализации Хадж путевки, заключенного межу Шафиевой З.С. и ООО «Хадж-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гатауллиным Р.Э. суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (ст.ст.1104, 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст.1105 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком Гатауллиным Р.Э. в подтверждении своих доводов о внесении за Шафиеву З.С. денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты вышеуказанного договора представлены: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО АКБ «Авангард» о внесении Гатауллиным Р.Э. на свой счет денежных средств в размере 250 000 руб., а также выписка по счету № RUR за ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Гатауллина Р.Э.в ПАО АКБ «Авангард».

Из данной выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Гатауллина Р.Э. поступили денежные средства в размере 250 000 руб. и в этот же день денежные средства в размере 250 000 руб. сняты, в качестве основания указано «за Хадж».

Из представленной Гатауллиным Р.Э. выписки по его лицевому счету, имеющемуся в ПАО «Авангард», за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Р.Э. перечислил на расчетный счет ООО «Хадж-Фонд» сумму в размере 250 000 руб. за хадж.

Однако суд полагает, что факт перечисления Гатауллиным Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Хадж Фонд», открытый в ПАО АКБ «Авангард», денежных средств в размере 250 000 руб. не свидетельствует о перечислении денежных средств в сумме 90 000 руб. в счет оплаты Шафиевой З.С. по договору, заключенному между ней и ООО «Хадж-Фонд».

Наличие доверенности на имя Гатауллина Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Хадж-Фонд», с правом заключать от имени общества и принимать денежные средства в счет оплаты паломнических услуг не доказывает законность и обоснованность удержания денежных средств в размере 90 000 руб. ответчиком Гатауллиным Р.Э.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Шафиевой З.С. денежные средства на лицевой счет Гатауллина Р.Э., открытый в ПАО «Сбербанк России», в отсутствие правовых оснований не порождает законность и обоснованность удержания денежных средств ответчиком Сарвановой А.Я.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Гатауллин Р.Э. в нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представил достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для наступления у него имущественных последствий, не представил доказательств, подтверждающих правомерность получения указанной суммы.

Утверждение ответчика Гатауллина Р.Э. о том, что полученные от Шафиевой З.С. денежные средства в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены вместе с денежными средствами, полученным от других паломников, в общей сумме 250 000 руб., для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку для возникновения обязанности возвратить полученное истцу не имеет значение, каким образом ответчик распорядился неосновательно полученными от истца денежными средствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что правоотношения сторон Шафиевой З.С. и Гатауллина Р.Э. были основаны на каком-либо гражданско-правовом договоре, и ответчиком Гатауллиным Р.Э. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств от Шафиевой З.С. суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Гатауллина Р.Э. имеется неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

В связи с этим, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Гатауллина Р.Э. денежных средств в размере 90 000 рублей, полученных указанным ответчиком от истца, как неосновательное обогащение.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей »).

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности и последствий, моральный вред, подлежащий компенсации с ответчика ООО «Хадж-Фонд», суд оценивает в 1 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер соответствующего вида услуг, суд считает, что неустойка с ответчика ООО «Хадж-фонд» подлежит взысканию в сумме 20 000 руб.

О несоразмерности требуемой неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Хадж-Фонд» подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, и составляет 20 500 руб. (20 000 руб. + 20 000 + 1000 руб. / 2).

Требование истца Шафиевой З.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд находит завышенным и определяет их возмещению в сумме 10 000 руб. пополам с каждого ответчика по 5 000 руб.

С ответчика Гатауллина Р.Э. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2900 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований к нему.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления к ООО «Хадж-Фонд» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 700 руб., из них: 1 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. не имущественного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░