Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2017 от 31.05.2017

<данные изъяты>

дело № 1-299/11701040006104585/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

подсудимого Фролова В.В.,

защитника адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 апреля 2016 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 30.06.2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 410 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.12.2016 года;

- 08 июня 2016 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 27.12.2016 года) 2 года 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. в г. Канске Красноярского края совершил кражу, покушался на кражу, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, Фролов В.В. в помещении бутика «Акрополь» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил пару женских туфель «Elena», стоимостью 1670 рублей, а также пару мужских мокасин «Riекer» Е-89, стоимостью 3430 рублей, принадлежащих ФИО7, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

16 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут, Фролов В.В. в помещении бутика «Акрополь» по адресу: <адрес>, зд. 62, стр. 4, пом. 75, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины пытался тайно похитить пару мужских туфель «Эростоп», стоимостью 2900 рублей, принадлежащих ФИО7, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом на месте преступления продавцом данного бутика. В случае доведения Фроловым В.В. своих действий до конца ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

16 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 13 минут, Фролов В.В. в помещении кабинета администратора ресторана «Китайская кухня» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «LENOVO310-15 ISK (HD) I 5 6200U (2.3)/4096/500/NV 920MX 2 Gb/BT/win 10», стоимостью 31448 рублей и компьютерную мышь «OKLICK» Оptical mouse, стоимостью 145 рублей, принадлежащие ФИО11, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 31593 рубля.

Допрошенный в качестве подсудимого Фролов В.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Фролова В.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 16 апреля 2017 года в вечернее время он с супругой пришел в бутик «Акрополь» в ТРЦ «Порт Артур», где супруга стала выбирать обувь и в этот момент он решил в этом магазине похитить обувь для себя и для супруги. После этого он взял с прилавка мужские мокасины и женские туфли, которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина, после чего эту обувь положил в специальную ячейку. После этого он вернулся в бутик, где подошел к прилавку и взял мужские туфли, которые спрятал под свою куртку, однако к нему подошла продавец, которая взяла его за куртку и у него выпали из-под куртки на пол туфли, которые он хотел похитить. В этот момент продавец закричала, после чего подошел охранник, который вывел его на улицу. Он забрал с ячейки ранее похищенную обувь и ушел. После этого он проходил мимо ресторана «Китайская Кухня» и зашел в этот ресторан, чтобы встретиться с ранее знакомой девушкой. Когда зашел в этот ресторан, то не встретил своей знакомой, при этом увидел кабинет руководителя, при этом решил зайти в этот кабинет, чтобы посмотреть, есть ли кто в этом помещении. Когда он открыл дверь, то увидел, что на столе лежит ноутбук марки «Леново» с мышью, который он решил похитить. Он прошел в кабинет и взял со стола ноутбук с мышью, с которыми ушел (т. 1 л.д. 212-214). Дополнительно в судебном заседании Фролов В.В. уточнил, что когда он в первый раз вынес обувь из бутика, обнаружил, что у этой обуви маленькие размеры и что эта обувь не подойдет, в связи с чем решил похитить другую обувь, в связи с чем второй раз прошел в бутик, где пытался вновь совершить хищение, однако его задержали. Также пояснил, что находясь в ресторане, он зашел в кабинет руководителя, так как хотел устроиться на работу, однако в этом кабинете не оказалось руководителя, при этом он увидел ноутбук и решил его похитить, когда он уже находился в самом кабинете.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по преступлениям в отношении имущества ФИО7:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 34, л.д. 42-45), согласно которым он осуществляет розничную продажу обуви в бутике «Акрополь» по адресу: <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения им было выявлено, что 16 апреля 2017 года в дневное время мужчина прошел в торговый зал, где спрятал под куртку пару женских туфлей «Elena» и пару мужских туфлей «Riекer» Е-89 после чего вышел из бутика. Через некоторое время этот парень вновь вошел в помещение, взял мужские туфли «Эростоп», которые также спрятал под куртку, однако к последнему подошел продавец и эти туфли выпали из-под куртки. После этого данный парень вышел из бутика с охранником. В настоящий момент ему возвращено похищенное имущество. Стоимость пары женских туфлей «Elena» составляет 1670 рублей, пары мокасин «Riекer» - 3430 рублей, пары мужских туфель «Эростоп» - 2900 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 55-57), согласно которым она работает продавцом-консультантом в бутике «Акрополь» по адресу: <адрес> у ИП ФИО7 16 апреля 2017 года, когда она находилась на рабочем месте, около 17 часов 30 минут в магазин зашли парень с девушкой и ребенком, при этом девушка примеряла сапоги, а парень ходил по магазину. В один момент парень присел таким образом, что ей стало не видно этого парня, а когда она через некоторое время подошла к этому парню, то у последнего что-то торчало из-под куртки. Она отдернула за куртку этого парня и из-под куртки выпал мужской спортивный ботинок, а второй ботик лежал на полу. В этот момент она закричала, в связи с чем зашел охранник и вывел этого парня.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 58-59), согласно которым 16.04.2017 года она находилась на рабочем месте в бутике «Акрополь» совместно с ФИО5 и дала в целом аналогичные показания.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 года, согласно которого осмотрено помещение бутика «Акрополь» по адресу <адрес>, где было похищено имущество ФИО7, а также изъята запись камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом выемки от 20.04.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» изъяты пара женских туфель «Elena», пара мужских мокасины «Riекer» Е-89, ранее изъятые у Фролова В.В. (т. 1 л.д. 9, л.д. 22-25);

- протокол выемки от 20.04.2017 г., согласно которого у потерпевшего ФИО7 изъята пара мужских туфель «Эростоп», которые пытался похитить Фролов В.В. (т.1 л.д. 49-51);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 20.04.2017 года, согласно которых потерпевший ФИО7 опознал похищенные у него туфли «Elena» и мужские мокасины «Riекer» (т. 1 л.д. 15-17, л.д.18-21).

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2017 года, согласно которого с участием обвиняемого Фролова В.В. осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения бутика «Акрополь» за 16.04.2017 года, где Фролов В.В. опознал себя как парня, который совершает хищение имущества (т. 1 л.д. 88-92).

по преступлениям в отношении имущества ФИО13:- показаниями потерпевшей ФИО14, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 141-143, л.д. 144-145), согласно которым она работает администратором в ресторане «Китайская кухня» по адресу: <адрес>, стр. 4, пом. 102, где у нее имеется кабинет в котором стоял ее личный ноутбук марки «LENOVO310-15 ISK (HD) I 5 6200U (2.3)/4096/500/NV 920MX 2 Gb/BT/win 10» с мышью марки «OKLICK» Оptical mouse. 16 апреля 2017 года ее ноутбук находился в данном кабинете, при этом около 16 часов она вышла из ресторана в магазин, а когда в 18 часов 30 минут вернулась в кабинет, то обнаружила, что пропал ее ноутбук. Ущерб на сумму 31593 рубля для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 50000 рублей, при этом она оплачивает аренду жилья, приобретает продукты питания, одежду.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 года, согласно которого осмотрен кабинет администратора ресторана «Китайская кухня» по адресу: <адрес>, откуда произошло хищение имущества ФИО15, а также изъят флэш-накопитель с записью камер видеонаблюдения, товарный чек на покупку похищенного ноутбука «LENOVO310-15 ISK (HD) I 5 6200U (2.3)/4096/500/NV 920MX 2 Gb/BT/win 10 (т. 1 л.д. 78-83);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 96 от 25.04.2017 года, согласно которого стоимость ноутбука марки «LENOVO310-15 ISK (HD) I 5 6200U (2.3)/4096/500/NV 920MX 2 Gb/BT/win 10» составила 31448 рублей, компьютерной мыши «OKLICK» Оptical mouse - 145 рублей (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом выемки от 24.04.2017 года, согласно которого у следователя СО МО МВД России «Канский» изъят ноутбук и компьютерная мышь, ранее изъятые последним у ФИО8, которые были похищены Фроловым В.В. (т. 1 л.д. 107, л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2017 года, согласно которого с участием обвиняемого Фролова В.В. осмотрен флэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения ресторана «Китайская кухня» за 16.04.2017 года, на котором Фролов В.В. опознал себя как лицо, которое похитило имущество Чжан Сяофан (т. 1 л.д. 88-92).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Фролова В.В.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в помещение, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 19-22), Фролов В.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Фролов В.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Фролова В.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Фролова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, как личность Фролов В.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (т. 2 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролов В.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем добровольной выдачи похищенной обуви, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, наличие инвалидности у супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова В.В. является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 25.04.2016 года.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые являются корыстными и были совершены подсудимым с целью извлечения прибыли, обстоятельств их совершения и личности Фролова В.В., не соглашается с доводами государственного обвинителя и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролов В.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Фролова В.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение неоконченного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Фролова В.В., суд приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления относящегося к категории средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Фроловым В.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 08.06.2016 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить в отношении Фролова В.В. условное осуждение по приговору Иланского районного суда Красноярского каря от 08.06.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову <данные изъяты> окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Фролову В.В. условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Фролову В.В. в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Иланского районного суда от 08.06.2016 года в отношении Фролова В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: имущество, переданное ФИО16 и ФИО7 – оставить по принадлежности последним; видеозаписи с камер наружного наблюдения – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий      подпись          С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>