Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1768/2018 от 14.06.2018

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-1768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ахмедвелиевой Марины Рашидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ануфриеву Алексею Петровичу об установлении смежной границы земельного участка и по встречному иску Ануфриева Алексея Петровича к Ахмедвелиевой Марине Рашидовне об установлении смежной границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Ануфриева Алексея Петровича на решение Кромского районного суда Орловской области от 27.04.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмедвелиевой Марины Рашидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ануфриеву Алексею Петровичу об установлении смежной границы земельного участка - удовлетворить.

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ануфриеву Алексею Петровичу и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ахмедвелиевой Марине Рашидовне, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № принадлежащего Ануфриеву Алексею Петровичу и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ахмедвелиевой Марине Рашидовне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с каталогом координат линии в системе координат СК-63, указанным в таблице № экспертного заключения эксперта АО «Артес» Самойленко ДБ. №-Э8 от <дата> и пересчитанных в новой системе координат МСК-57 в таблице 16 приложения к заключению эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В.

Встречный иск Ануфриева Алексея Петровича к Ахмедвелиевой Марине Рашидовне об установлении смежной границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ануфриева Алексея Петровича и Ахмедвелиевой Марины Рашидовны расходы на производство землеустроительной экспертизы в пользу акционерного общества «Артес» в равных долях по 9 000 рублей с каждого.

Заявление Ахмедвелиевой Марины Рашидовны о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева Алексея Петровича в пользу Ахмедвелиевой Марины Рашидовны судебные расходы в размере 1 500 рублей в виде возмещения расходов по составлению доверенности и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителей, отказав в остальной части требований.

Возвратить Ахмедвелиевой Марине Рашидовне из средств федерального бюджета оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 900 рублей через Орловское отделение № Сбербанка России ПАО, филиал №, по чеку- ордеру от <дата>.

Заявление Ануфриева Алексея Петровича о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Ануфриева А.П. и его представителя адвоката Кудиновой Н.Л., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ахмедвелиевой М.Р., пояснения Ануфриевой Н.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Ахмедвелиева М.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Ануфриеву А.П. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого <адрес> д. <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Ануфриев А.П.

На своем земельном участке в 2010 года она перестроила дом, увеличив его площадь, снеся старую часть дома, а также построила новый сарай, в результате чего один из углов дома стал прилегать вплотную к границе смежного земельного участка.

Смежная граница определена забором, кольями и никогда не менялась, участок был замежеван ИП ФИО5 и стоит на кадастром учете.

Ответчик, считая, что угол ее дома заходит на его земельный участок, пишет на нее жалобы, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При ее обращении в ЗАО «Акрос» было установлено, что границы ее земельного участка и земельного участка ответчика смещены на кадастровой карте и не соответствуют реальным границам по факту.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат представленных в таблице № (вариант № установления спорной границы на схеме №) заключения эксперта от <дата> №; взыскать с Ануфриева А.П. судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Ануфриев А.П. обратился с встречным иском к Ахмедвелиевой М.Р. об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование требований указал, что в результате действий ответчицы по строительству пристройки и переносу сетчатого ограждения, смежная граница между их участками переместилась вглубь его участка, сократив его ширину в части дворовой территории.

Считает, что имеет место спор о праве, а не реестровая ошибка.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Ануфриев А.П. просил суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой 13 и координатами поворотных точек границы указанных земельных участков, отраженных в таблице 17 заключения эксперта Самойленко Д.В. и исключить из состава сведений ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами № и №.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ануфриев А.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что возведенное Ахмедвелиевой М.Р. строение является самовольной постройкой, нарушающей требования «Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроиительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденные постановлением Правительства Орловской области от 01.01.2011 № 250 и СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.-7.01-89, поскольку расстояние от усадебного дома до границы соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.

Ссылается, что согласованная в 2004-2007 годах сторонами по фактическому расположению смежная граница между земельными участками отражена в схеме № 13 заключения эксперта.

Приводит доводы о том, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ануфриева А.П., однако указал об исключении из состава ЕГРН сведений о месторасположении границ-координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, тогда как эти требования были заявлены именно в его иске.

Указывает, что в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, он имеет право на возмещение судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахмедвелиева М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей в период межевания земельных участков сторон, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ахмедвелиевой М.Р. и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 817 кв.м. и расположенный на нем жилой дом.

Межевание указанного земельного участка было произведено в июле 2007 года по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО6

Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка № ФИО11 и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Черкасская, <адрес>, площадью 3 721 кв.м. и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> является Ануфриев А.П.

Межевание данного земельного участка было произведено в феврале 2004 года по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО7

Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка № ФИО6

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № значился в кадастровой базе с <дата>, а в 2004 году добавлен в список земельных участком, поставленных на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок.

Из описания земельных участков в землеустроительном деле следует, что на земельном участке, с кадастровым номером № имеется забор в точках 1-5 (от фасада до огорода) по границе со смежным земельным участком ФИО11, забор состоит из штакетника, из проволочной сетки.

Как следует из материалов технической инвентаризации 1987 года, технического паспорта, составленного по состоянию на 2007 год, на земельном участке Ахмедвелиевой М.Р. имелся жилой дом с пристройками и два сарая.

Из пояснений Ахмедвелиевой М.Р., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в 2010 году она перестроила старый дом, увеличив его площадь, снеся старую часть дома, а также построила новый сарай, в результате чего угол дома стал прилегать к границе смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве разрешительных документов на строительство Ахмедвелиевой М.Р. был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации <адрес> от <дата> №.

Судом установлено, что в связи с обращением Ануфриева А.П., в марте 20017 года специалистом-экспертом МО Управления Росреестра по <адрес> ФИО8 была проведена внеплановая проверка соблюдения Ахмедвелиевой М.Р. требований земельного законодательства, по итогам которой Ахмедвелиева М.Р. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего Ануфриеву А.П. в размере 2,35 кв.м., (угол дома, канализационные трубы) и ей было выдано предписание.

<дата> кадастровым инженером ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО9 по заказу Ахмедвелиевой М.Р., были изготовлены межевые планы земельных участков сторон для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно выводам кадастрового инженера, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ЕГРН с реестровыми ошибками.

<дата> Ануфриевым А.П. в ГУПП ОО «МР БТИ» было заказано проведение работ по сравнительному анализу местоположения границ земельного участка. Согласно заключению инженера-геодезиста ФИО10, местоположение границ земельного участка Ануфриева А.П. не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН о местоположении границ и площади. Площадь участка составила 3 678 кв.м., юридическая уменьшилась на 43 кв.м.

Обращаясь в суд с исками, Ахмедвелиева М.Р. и Ануфриев А.П. ссылались, что помимо ошибок при внесении сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН, между ними имеет место спор относительно расположения смежной границы, которая в настоящее время огорожена лишь частично.

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой получено эксперту НП «Палата судебных экспертов» Самойленко Д.В.

Согласно заключению эксперта №-Э8 от <дата>, положение границ, закрепленных на местности заборами, обоих земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ, учтенных в ЕГРН. Анализ фактических границ с правоустанавливающими документами невозможен, так как в представленных документах отсутствуют сведения о границах. Есть все основания полагать, что в документах о межевании (в том числе в абрисах), на основании которых сведения о границах учтены в ЕГРН, содержатся недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков, поскольку положение контуров и размеры объектов капитального строительства, содержащиеся в них, не соответствуют их фактическому местоположению и размерам. Кроме вариантов, имеющихся в деле и предложенных сторонами в процессе экспертного исследования, экспертом были разработаны два варианта установления спорной границы, которые описаны в исследовательской части экспертного заключения и отражены на схеме 11, каталоги координат представлены в таблицах 13-14.

Как следует из заключения эксперта, в варианте, отраженном на схеме 11, каталоги координат которого представлены в таблице 13, экспертом предложено, что смежная граница проходит по линии, являющейся продолжением левой стены жилого дома (точки 18д-5323), затем по стене этого дома, расположенного на ЗУ:822 (точки 5320-5322-5323), затем от угла жилого <адрес>) продолжается до точки имеющегося на местности забора (5318) и проходит по энному забору (5318- 5317-5316-5338-5339-5340-5341). Каталог координат представлен в таблице 13. Площадь земельного участка 222, определенная по фасадной границе, закрепленной на местности забором, левой и тыльной, учтенным в ЕГРН, правой - по варианту эксперта, составляет 3752 кв.м. Площадь земельного участка 822, определенная по фасадной границе и фасадной правой границы (до точки 5331) по имеющимся на местности закреплениям, оставшейся части правой границе и тыльной границе, учтенным в ЕГРН, левой границе - по варианту эксперта, составляет 1788 кв.м.

В варианте, отраженном на схеме 11, каталоги координат которого представлены в таблице 14 экспертом предложено, что смежная граница проходит на расстоянии 0.75 м параллельно линии 18д-5320 (19д-20д), обеспечивая доступ к стене жилого дома, расположенного на земельном участке 822, необходимый для его обслуживания и эксплуатации, затем продолжается до точки имеющегося на местности забора (5318) и проходит по указанному забору (5318-5317-5316-5338-5339-5340-5341). Каталог координат представлен в Таблице 14. Площадь земельного участка 222, определенная по фасадной границе, закрепленной на местности забором, левой и тыльной, учтенным в ЕГРН, правой - по варианту эксперта, составляет 3734 кв.м. Площадь земельного участка 822, определенная по фасадной границе и фасадной части правой границы (до точки 5331) по имеющимся на местности закреплениям, оставшейся части правой границе и тыльной границе, учтенным в ЕГРН, левой границе - по варианту эксперта, составляет 1805 кв.м.

Экспертом отмечено, что по обоим предложенным вариантам площадь земельного участка 222 может быть увеличена путем перемещения тыльной и задней левой границы, так как они не имеют ограничений на местности, а площадь земельного участка 822 может быть увеличена путем перемещения тыльной границы.

Из показаний эксперта Саймойленко Д.В., данных суду первой инстанции, следует, что забор между спорными участками имеется в передней части границы. В той части, где он проходит параллельно стены дома, забор отсутствует, а затем забор снова возобновляется. Ануфриевы при натуральном исследовании с таким расположением забора не согласны в любой его части. На земельном участке Ануфриева А.П. забор установлен частично, поэтому установить площадь земельного участка не представляется возможным, что не позволяет определить, сократилась ли она от действий Ахмедвелиевой М.Р. На местности Ахмедвелиева М.Р. фактически занимает 60 см. от стены дома. Ануфриевы положение границ своего земельного участка указать не смогли. В ходе проведения экспертизы были установлены грубые ошибки при проведении межеваний из-за неправильного применения оборудования, что не дает информации о том, как нужно было бы восстановить границы. При исследовании было предложено два варианта установления смежной границы, по первому из которых граница проходит строго по стене жилого дома Ахмедвелиевой М.Р. прямой линией и далее по существующему забору, по второму - с отступом 75 см. от стены дома для обеспечения прохода от стены. При обоих вариантах в передней части спорной границы забор переходит на сторону Ахмедвелиевой М.Р., она должна его смещать на величину порядка 0,5 м. от существующей спорной границы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и было обоснованного положено судом в основу решения.

При этом Ануфриевым А.П. был выбран свой вариант установления смежной границы, основанный на его анализе абрисов из материалов инвентаризации и описаний границ земельного участка из межевого дела, который нашел отражение сначала в таблице 7 заключения эксперта, а затем в схеме № 13 и таблице 17.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками Ануфриева А.П. и Ахмедвелиевой М.Р. в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице № 14 экспертного заключения и который обеспечивает доступ Ахмедвелиевой М.Р. для обслуживания стены жилого дома.

Кроме того, при определении варианта установления смежной границы, суд обоснованно исходил из того, что приобретая в 2016 году земельный участок Ануфриев А.П. видел каким образом расположен жилой дома Ахмедвелиевой М.Р. (старая и новая части) и хозяйственные постройки, каким образом огорожен земельный участок со всех сторон и в каких границах и в каких границах он фактически используется (обрабатывается).

Судебная коллегия с указанным вариантом установления местоположения смежной границы земельных участков согласна. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что до 2017 года на спорном земельном участке, прилегающем к стене жилого дома Ахмедвелиевой М.Р. располагались канализационные трубы, которые были демонтированы истцом по первоначальному иску в связи с привлечением к административном ответственности. Указанные обстоятельства также подтверждают, что данным земельным участком ранее пользовалась Ахмедвелиева М.Р.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно были распределены судебные расходы и с Ануфриева А.П. в пользу Ахмедвелиевой М.Р. взысканы в расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что возведенное Ахмедвелиевой М.Р. строение является самовольной постройкой, нарушающей требования «Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроиительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденные постановлением Правительства Орловской области от 01.01.2011 № 250 и СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.-7.01-89, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы Ануфриева А.П. о том, что согласованная в 2004-2007 годах сторонами по фактическому расположению смежная граница между земельными участками отражена в схеме № 13 заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения землеустроительной экспертизы, анализ фактических границ с правоустанавливающими документами невозможен, а в документах о межевании (в том числе в абрисах), на основании которых сведения о границах учтены в ЕГРН, содержатся недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков.

Достоверность прохождения смежной границы между участками сторон в соответствии со схемой № 13 заключения эксперта Ануфриевым А.П. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.

Доводы Ануфриева А.П. о том, что его требования судом были удовлетворены частично, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, являются ошибочными.

Установление смежной границы невозможно без исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков сторон.

Поскольку суд для установления смежной границы принял вариант эксперта, выбранный Ахмедвелиевой М.Р., именно ее исковые требования и были удовлетворены судом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 27.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи