Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3606/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передельской Л.А. к Передельскому , Кутищевой о признании доли малозначительной, выплате компенсации за нее и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Передельская Л.А. обратилась в суд к ответчикам Передельскому Н.Н., Кутищевой Л.Н. о признании доли малозначительной, выплате компенсации за нее и прекращении права собственности, мотивировав тем, что квартира № <адрес> находится в долевой собственности. В частности истице принадлежит <данные изъяты> доли, каждому из ответчиков по <данные изъяты> доли, а за умершей ФИО 1 (ранее ФИО ) Л.А. числится <данные изъяты> доли указанного имущества. Наследницей <данные изъяты> доли после смерти ФИО 1 является ее дочь – Голубева Е.А. Фактически в квартире проживают истица и Голубева Е.А. ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживают в ней. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Принимая во внимание размер доли, приходящейся на каждого из ответчиков, общей площади жилого помещения, а также размещение помещения в многоквартирном доме, истица полагает, что выдел долей ответчиков в натуре невозможен. В связи с чем, истица просит признать доли ответчиков в жилом помещении незначительными, прекратив их право собственности на эти доли и признав ее (истицы) право собственности на данное имущество; при этом она, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб., обязуется выплатить каждому из ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица, ее представитель Пусикова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (истица по известному месту жительства путем направления письменного извещения, которое было возвращено в суд ввиду невостребованности адресатом; представитель истицы путем личного получения судебной повестки), в судебное заседание не явились, доказательств об уважительности причин неявки не представили.

Ответчики Кутищева Л.Н., Передельский Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (путем направления письменного извещения по известному месту их проживания, которое было получено Передельским Н.Н. и не получено Кутищевой Л.Н.), также в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили.

Ходатайство представителя ответчиков Накорякина С.Н., действующего на основании доверенностей №№, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Голубева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, извещение было возвращено в суд ввиду невостребованности адресатом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (п. 11 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, за истицей Передельской Л.А. зарегистрировано право собственности на № доли квартиры <адрес> (л.д. 109).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Передельского Н.Г. в виде <данные изъяты> доли этой же квартиры, по <данные изъяты> каждому (что соответствует <данные изъяты> доли в целом на квартиру за каждым) являются Кутищева Л.Н. и Передельский Н.Н. (л.д. 32).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация», кроме Передельской Л.А., Передельского Н.Г., право собственности на <данные изъяты> доли этой же квартиры зарегистрировано за ФИО (л.д. 116). Согласно справке Органа ЗАГСа о заключении брака, ФИО 2 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия ФИО 1 (л.д. 132). Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 умерла (л.д. 11). Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью последней является ФИО 1 Сведения о принятии Голубевой Е.А., иными лицами наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, истицей не представлены, несмотря на то, что судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить такие данные (л.д. 98). По данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, кроме Передельской Л.А., право собственности на квартиру № <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 112).

Таким образом, суд исходит из того, что истице принадлежит <данные изъяты> доли спорного имущества. Тогда как каждому из ответчиков по <данные изъяты> доли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выделение <данные изъяты> доли в натуре невозможно виде технической особенности помещения (невозможно спроектрировать водопровод, канализацию и отдельный вход для участника жилой части помещения), более того, в натуральном выражении доля составит <данные изъяты> кв.м., что является меньше минимальной площади проживания; рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 70-85).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался в ходе производства экспертизы всеми необходимыми нормативно-правовыми актами, в том числе ФЗ «Об оценочной детальности в Российской Федерации», сведения о его личной заинтересованности в исходе дела не усматриваются. Кроме того, выводы эксперта о невозможности выдела в натуре двух долей по <данные изъяты> каждая объективно подтверждается материалами дела. В частности из технического паспорта на жилое помещение следует, что площадь спорного помещения после произведенной перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м., из которых жилая <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> кв.м., из которых жилой <данные изъяты> кв.м.; более того, квартира находится в многоквартирном доме, на пятом этаже, что также затрудняет обеспечение необходимыми коммуникациями и предоставление отдельного входа без ущерба для третьих лиц; квартира фактически имеет одну изолированную жилую комнату, в то время, как стороны членами одной семьи не являются, что принесет неудобства, возможно возникновение конфликтных отношений, в их совместном проживании.

В то же время суд не может согласиться с предложенной истицей оценкой спорного жилого помещения, исходя из инвентаризационной его стоимости (л.д. 22), поскольку последняя не соответствует фактическим (рыночным) ценам на рынке недвижимости в г. Красноярске.

Истице определением судьи от 30.07.2015г. было предложено представить доказательства наличия денежных средств в виде стоимости спорного имущества (коим являются две доли по <данные изъяты> каждая), в том числе путем зачисления на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае. Тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, до настоящего времени истица такие доказательства не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не согласны на отчуждение истице своих долей в спорном помещении, более того, истица не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., позволяющих выплатить компенсацию ответчикам за принадлежащее им имущество, что не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, суд полагает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Передельской Л.А. к Передельскому , Кутищевой о признании доли в <адрес> малозначительной, выплате компенсации за нее и прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова