Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2018 от 28.04.2018

№ 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                             1 июня 2018 года

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием представителя административного органа Пашковской Т.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Серегиной Е.В. на постановление

старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Баглея А.Ф. № 18810149170627796213 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

    Серегиной Елены Валерьевны, <данные изъяты>

    с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Баглея А.Ф. № 18810149170627796213 от 27 июня 2017 года Серегина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Серегина Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указала, что 26 апреля 2018 года ею была получена копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Баглея А.Ф. № 18810149170627796213 от 27 июня 2017 года, согласно которому она как собственник транспортного средства «Infiniti EX 35», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; из содержания постановления следует, что правонарушение совершено 14 мая 2017 года при движении транспортного средства по ул. Речной, 10 в г. Магадане.

    Учитывая, что с момента приобретения данного автомобиля, т.е. с декабря 2016 года, им единолично управляет ее дочь – ФИО5, ходатайство о допросе которой содержится в жалобе, кроме того, 14 мая 2017 года она находилась в очередном отпуске за пределами г. Магадана, полагала, что оснований для привлечения ее к административной ответственности за превышение скоростного режима не имеется.

    С учетом изложенного просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что ранее сведениями о вынесенном в отношении нее постановлении не располагала, почтовых уведомлений в ее адрес не поступало, фактически копия постановления получена ею 26 апреля 2018 года, а 28 апреля 2018 года подана жалоба.

    Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Серегина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.2, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которой ведется производство по делу, свидетель ФИО5 в судебном заседании 25 мая 2018 года показала, что в декабре 2016 года ее мама – Серегина Е.В. приобрела автомобиль «Infiniti EX 35», который сразу после оформления подарила ей (ФИО5). С указанного времени данным транспортным средством пользуется только она.

    В декабре 2016 года ею (ФИО5) в САО «ВСК» был оформлен страховой полис, на период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, в настоящее время к управлению данным транспортным средством допущена только она.

    14 мая 2017 года в момент фиксации правонарушения транспортным средством «Infiniti EX 35», государственный регистрационный знак №, управляла она, по ул. Речной, 10 проезжает регулярно, поскольку в указанном районе проживает ее молодой человек.

    Впоследствии на официальном сайте ГИБДД по номеру транспортного средства она узнала о фиксации нарушения скоростного режима, допущенного при управлении данным автомобилем, после чего в сентябре 2017 года оплатила штраф посредством безналичного перечисления денежных средств на сайте Монета.ру.

    О привлечении к административной ответственности Серегиной Е.В. не говорила, т.к. не хотела ее расстраивать; насколько ей известно, о вынесенных постановлениях последняя узнала в апреле 2018 года.

    Принимавшая участие в судебном заседании 1 июня 2018 года представитель административного органа Пашковская Т.В. оставила решение вопроса о возможности восстановления срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Баглея А.Ф. № 18810149170627796213 от 27 июня 2017 года на усмотрение судьи, указав, что его копия в установленном законом порядке была направлена в адрес Серегиной Е.В. и возвращена без вручения адресату, в связи с чем постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты его возвращения.

    Полагала, что жалоба подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих доводы, в ней изложенные, поскольку применительно к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, выявленным в результате их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания невиновности возложено на собственника транспортного средства.

    Одновременно указала, что система ГИС ГМП позволяет установить лишь факт внесения платежа в счет погашения штрафа, при этом сведений о том, кем такой платеж внесен, административный орган не располагает. Обладая информацией о транспортном средстве, фактически оплатить административный штраф может любой гражданин.

    Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, выслушав мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    При разрешении по существу ходатайства Серегиной Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению судьи.

    Так, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, от них не зависящие, находящиеся вне их контроля, и при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 27 июня 2017 года была направлена Серегиной Е.В. по адресу: <адрес> комн.1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа без вручения адресату в связи с истечением срока хранения; постановление вступило в законную силу 22 августа 2017 года.

    Между тем из материалов дела следует, что Серегина Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> комн. 116-120.

    По мнению судьи, приведенные обстоятельства позволяют отнести их к причинам объективного характера, не зависящим от заявителя и находящимся вне ее контроля, в связи с чем в данном случае факт возвращения копии постановления без вручения адресату и, как следствие, его вступление в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения не может являться безусловной причиной для утраты ею права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

    С учетом изложенного срок доводы лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, признаются судьей обоснованными, а срок обжалования постановления № 18810149170627796213 от 27 июня 2017 года – подлежащим восстановлению в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

    На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года Серегина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной скорости движения, а именно: 14 мая 2017 года в 14 часов 17 минут 59 секунд водитель транспортного средства «Infiniti EX 35», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Речной, 10 в г. Магадане со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA» № 1106015, сертификат № 3528, поверка действительна до 6 сентября 2018 года.

    Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В силу ч.2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    По правилам, установленным ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее ей транспортное средство «Infiniti EX 35», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, Серегиной Е.В. представлены показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердившей факт управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также оплаты административного штрафа без уведомления об этом собственника автомобиля.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с приобщенными к материалам дела сведениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по которому выступила ФИО5; к управлению транспортным средством «Infiniti EX 35», государственный регистрационный знак №, в период с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года допущены любые водители без ограничений; впоследствии страховой полис оформлен с допуском к управлению указанным транспортным средством только водителя ФИО5

Кроме того, в подтверждение доводов Серегиной Е.В. о ее отсутствии в г. Магадане в момент фиксации административного правонарушения, в материалы дела представлены копии авиабилетов с посадочными талонами, подтверждающими факт вылета последней 6 мая 2017 года по маршруту Магадан-Новосибирск и прилета 30 мая 2017 года из г. Хабаровска в г. Магадан.

Представленные доказательства сомнений у судьи не вызывают, а их совокупность позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения: 14 мая 2017 года в 14 часов 17 минут 59 секунд автомобиль «Infiniti EX 35», государственный регистрационный знак №, в пользовании Серегиной Е.В. не находился.

    При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Серегиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу Серегиной Е.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Баглея А.Ф. № 18810149170627796213 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Серегиной Елены Валерьевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Серегиной Елены Валерьевны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья                                           В.Г. Малая