Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2017 ~ М-3726/2017 от 27.07.2017

Дело № 2 – 4218/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Чекед Е.В.;

представителя ФССП РФ и УФССП РФ по Курской области – Канунниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Чекед Елены Викторовны к Российской Федерации в лице ФССП РФ и УФССП РФ по Курской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чекед Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ и УФССП РФ по Курской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными, возмещении убытков в размере 29112 руб. 33 коп. и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Чекед Е.В. мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №. В рамках этих исполнительных производств с нее были взысканы денежные средства в размере 29112 руб. 33 коп. Однако, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, а взысканные с нее денежные средства подлежат возврату. Кроме того, в результате незаконного возбуждения в отношении нее исполнительных производств ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В судебном заседании Чекед Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ФССП РФ и УФССП РФ по Курской области в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом заявил о пропуске Чекед Е.В. срока для обжалования оспариваемых ею постановлений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального округа г. Курска было принято решение по гражданскому делу по иску ОАО «Квадра – Генерирующая компания» к Чекед Е.В. о взыскании задолженности и пени. Данным решением постановлено:

- взыскать с Чекед Е.В. в пользу ОАО «Квадра – Генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2012 года по июль 2012 года включительно в размере 9345 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 руб. 63 коп., с начислением пени по день фактической оплаты включительно, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 10130 руб. 00 коп.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Квадра – Генерирующая компания» был выдан исполнительный лист серия №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просьбой о перечислении взыскиваемых денежных средств на счет филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» был направлен ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в ОСП по Центральному округу г. Курска.

На основании полученного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального округа г. Курска было принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Ком Центр» к Чекед Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данным решением постановлено:

- взыскать с Чекед Е.В. в пользу ООО «Ком Центр» задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25413 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 962 руб. 41 коп., а всего взыскать 26376 руб. 15 коп.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ком Ценот» был выдан исполнительный лист серия №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просьбой о перечислении взыскиваемых денежных средств на счет ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» был направлен ООО «Ком Центр» в ОСП по Центральному округу г. Курска.

На основании полученного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках исполнения указанных исполнительных производств с Чекед Е.В. обоснованно были взысканы денежные средства в размере 29112 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Возбуждение указанных исполнительных производств было осуществлено на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Центрального округа г. Курска в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении данных исполнительных производств не имеется.

Доводы Чекед Е.В. о том, что взысканные с нее денежные средства были направлены в адрес иных юридических лиц, в пользу которых решения не принимались, не могут служить основанием для признания постановлений незаконными, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось на основании заявлений взыскателей по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что об оспариваемых постановлениях Чекед Е.В. узнала в 2015 году, однако, в суд с иском об их обжаловании обратилась лишь 27.07.2017 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановлений Чекед Е.В. в судебном заседании не представила.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Чекед Е.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении Чекед Е.В. были возбуждены в соответствии с действующим законодательством, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ее требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, требования Чекед Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░