Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7751/2018 от 27.08.2018

             Дело № 2-7751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Саркисовой Е.В.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Лысенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 101208 руб.89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3224 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что Лысенко А.А. получил бланки строгой отчетности по договорам страхования, часть из которых им реализована на сумму 101208 руб. 89 коп. Между тем, страховая премия в указанном размере ООО «Зетта Страхование» не выплачена, в связи с чем компании причинен ущерб.

Истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Лысенко А.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать как необоснованных и не основанных на законе.

Третье лицо Шеремет Е.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

           Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

          Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 09.06.2014 года между ООО «Цюрих» (принципал) и ИП Шеремет Евгением Анатольевичем (агент) заключен агентский договор № согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридический и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. Из акта № от 07 мая 2015 года следует, что в рамках агентского договора ИП Шеремет Е.А. были выданы бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ с номерами с № включительно. По полисам ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ № были заключены договоры страхования, сумма страховых премий по которым составила 55 216 руб. 88 коп. В акте № от 07.05.2015 года, заключенном к агентскому договору от 09.06.2014 года, на месте подписи «ИП Шеремет Е.А.» поставлена подпись, не схожая с подписью ответчика, в расшифровке подписи указано «Лысенко А.А.». При этом в материалы дела была представлена доверенность от 14.11.2014 года на имя Лысенко А.А., согласно которой ИП Шеремет Е.А. уполномочивает его на получение у ООО «Цюрих» бланков строгой отчетности. В процессе разрешения спора суд пришел к выводу о том, что ИП Шеремет Е.А. полисы ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ № были получены, в связи с чем, учитывая факт заключения по указанным полисам договоров страхования согласно условиям агентского договора от 09.06.2014 года №, суд посчитал подлежащей перечислению ООО «Зетта Страхование» (правопреемнику ООО «Цюрих»), страховой премии в размере 55 216 руб. 88 коп.

Арбитражным судом также установлено, что согласно акту № от 04.06.2015 года ИП Шеремет Е.А. были получены бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ с номерами с № по № включительно. Подпись в акте № от 04.06.2015 года существенно отличалась от подписей Шеремета Е.А. в иных документах, в том числе договоре, актах, паспорте и других. Также ИП Шеремет Е.А. были представлены доказательства того факта, что в момент подписания акта № от 04 июня 2015 года он не мог находится в г. Москве, что подтверждено электронными билетами № по маршруту ....., дата отправления 01.06.2015 г., дата отправления 02.06.2015 г., № по маршруту ....., дата отправления 04.06.2015 г., дата прибытия 05.06.2015 г., а также справками из гостиниц, свидетельствующих о проживании Шеремет Е.А. в Самаре в период с 02.06.2015 г. по 03.06.2015 г., в Тольятти в период с 03.06.2015 г. по 04.06.2015 г. Кроме того банковским ордером № от 04.06.2015 года подтверждено совершение покупки в г. ..... с помощью именной банковской карты Шереме Е.А. В ходе судебного разбирательства ИП Шеремет Е.А. также пояснил, что выдача полисов и получение их агентом возможно только в офисе принципала, с которым был заключен договор. Адресом принципала, согласно договора, являлся АДРЕС. Таким образом, получение бланков строгой отчетности было возможно только непосредственно в г. ...... Проанализировав изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности получения ИП Шеремет Е.А. от страховой компании полисов по акту № от 04 июня 2015 года, в связи с чем в части требований о взыскании оставшейся суммы в размере 101 208 руб. 89 коп. с ИП Шеремет Е.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» судом было отказано (л.д. 73-80).

          Из утверждения ООО «Зетта Страхование» следует, что поскольку Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что ИП Шеремет Е.А. бланки строгой отчетности в оспариваемо части не получал, реализация указанных договоров могла иметь место только со стороны Лысенко А.А.

         Размер неполученной ООО «Зетта Страхование» по договорам ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ № стразовой премии составил 101208 руб. 89 коп.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

         При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

         Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик Лысенко А.А. не представлено.

         Так, материалы дела не содержат надлежащих документов, зафиксировавших получение бланков строгой отчетности по договорам ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, выданных в рамках агентского договора, заключенного ООО «Зетта Страхование» с ИП Шеремет Е.А., ответчиком Лысенко А.А.

       Ссылку истца на тот факт, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы, суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о том, кто получил данные полисы, судом в решении по делу не исследован и не установлен.

        Приобщенные в материалы дела документы в качестве доказательств размера причинённого ущерба – акт о передачи бланков строгой отчетности и полисы ОСАГО такими доказательствами с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом недополученной истцом страховой премии и противоправными действиями Лысенко А.А. по реализации бланков строгой отчетности.

         Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, что Лысенко А.А. является лицом, причинившим вред ООО «Зетта Страхование».

          Возникновение у Лысенко А.А. прав и обязанностей из договора или действующего законодательства н реализации страховых полисов не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу надлежащим образом не доказана.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд отклоняет и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Лысенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба в размере 101 208 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб. 18 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.В. Саркисова