Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 от 19.02.2014

Дело № 1-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«2» апреля 2014 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Носовой В.Н.,

с участием гособвинителя Бартова И.Н.,

потерпевшего ФИО9,

защитника Чиркиной Г.В.,

подсудимого Рудометова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУДОМЕТОВА М. А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Рудометов М.А., с 24 час. ДД.ММ.ГГГГ по 3 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые двери, незаконно проник в помещение фермы ФИО9 по <адрес> откуда тайно похитил <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Рудометов М.А., вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения приехал на автомобиле на <адрес> искал работника, который уволился, так как нуждался в денежных средствах, увидев ФИО9, спросил у потерпевшего о заработной плате, которую тот должен был ему выплатить за отработанное время, так как ФИО9 сообщил ему, что заработную плату он выплатит только ДД.ММ.ГГГГ, уйдя в машину на которой он приехал, решил похитить <данные изъяты>, что бы продать и потратить деньги на спиртное. Зайдя в <адрес>, взял первую попавшуюся <данные изъяты>. Загрузив в автомобиль увез её в <адрес>, где продал ФИО8 за <данные изъяты>. Звонившему ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему сказал, что <данные изъяты> не брал так как хотел еще получить заработную плату. В содеянном раскаивается.

Аналогично подсудимый изложил при написании протокола явки с повинной (л.д. 12), при проверке показаний на месте (л.д. 38-39) подсудимый указал подробно механизм совершенного преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 пояснившего, что <данные изъяты> Рудометов М.А. искал работника, который у них уже не работал, интересовался расчетом по заработной плате. Поскольку деньги у них выдаются только ДД.ММ.ГГГГ, попросив покинуть помещение <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сам продолжил играть в нарды со ФИО6 Спустя некоторое время, так как поведение подсудимого ему показалась странным, решил проверить помещения, <данные изъяты>, увидел, что двери открыты и имеются следы от волочения <данные изъяты> к дороге. На следующий день звонил Рудометову М.А., который сообщил, что <данные изъяты> он не похищал, сообщил о случившемся в полицию, ему известно, что <данные изъяты> была изъята у ФИО8 и возвращена ему.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7) при осмотре помещения фермы по <адрес> осмотрены помещения фермы, в том числе из которого совершено хищение <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-14) у ФИО8 по <адрес>, была изъята похищенная у ФИО9 <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 23-25) осмотрена <данные изъяты> вес которой составил <данные изъяты> кг.

Справкой управления экономического развития администрации Очерского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а) установлена стоимость <данные изъяты>

Свидетеля ФИО8 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. <адрес>, на автомашине <данные изъяты> приехал Рудометов М.А., который продал ему овцу за <данные изъяты>., сообщив, что выдали ему её в счет заработной платы. В последствии в этот же день <данные изъяты> у него была изъята сотрудниками полиции тогда же ему стало известно, что Рудометов М.А. <данные изъяты> похитил у ФИО9 Денежные средства Рудометов М.А. ему возвратил на следующий день.

Свидетеля ФИО7 пояснившего, что без документов приобретал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу дал свой автомобиль покататься Рудометову М.А., на нем тот собирался съездить до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль обратно, в последствии от сотрудников полиции узнал, что на автомобиле Рудометов М.А. совершил хищение <данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу доказательства суд находит вину Рудометова М.А. в совершении преступления доказанной. Действия подсудимого квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О виновности Рудометова М.А. кроме его признательных показаний, которым суд доверяет, свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела.

Потерпевший ФИО9 указал, что право на посещения помещения <адрес> Рудометов М.А. не имел, что свидетельствует о незаконном проникновении в помещение.

Кроме того, потерпевший и подсудимый указали, что понимая, обнаруженные последствия хищения, Рудометов М.А. отрицал факт хищения и настаивал на выплате последнему заработной платы, что свидетельствует о наличии прямого умысла на совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятия имущества ФИО9 и обращения его в пользу виновного и не может расцениваться как самоуправство.

Свидетель ФИО8 указал, что <данные изъяты> Рудометов М.А. привез к нему и сдал за <данные изъяты> руб., на автомобиле <данные изъяты>, который согласно показаниям свидетеля ФИО7 в пользование подсудимый брал у него.

Стоимость похищенного имущество установлена справкой и протоколом осмотра предметов.

Вместе с тем из обвинения Рудометова М.А. подлежит исключению юридический признак совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище как излишне вменённый в вину Рудометову М.А. Последний проникал в помещение специально предназначенное, которое попадёт под индивидуальные признаки помещения изложенные в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Доказательств проникновения в иное хранилище в документах уголовного дела не содержится, в судебном следствии не добыто.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо о фальсификации собранных по делу доказательств в судебном следствии не установлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для установления вины Рудометова в совершении данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение преступления средней тяжести, против собственности. Данные о личности подсудимого Рудометова М.А. удовлетворительно характеризующегося, не судимого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. Заглаживание вреда причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимым совершено корыстное преступление, последний имел возможность работать, инвалидом не является, сведений о нахождении на иждивении последнего инвалидов или тяжело больных родственников в документах уголовного дела не имеется в судебном заседании не добыто. Денежные средства от хищения намеревался потратить на спиртное

Отягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершений и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>, с учетом обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Рудометовым М.А., новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая, что последний не работает, с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, оснований для применения к подсудимому при назначении уголовного наказания ст. 64, 73, 96 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности Рудометова М.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая, что Рудометовым М.А. совершено преступление средней тяжести до осуждения по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление средней тяжести наказание следует назначить подсудимому с применением ч.2. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с указанным выше приговором суда, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Рудометов М.А. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

РУДОМЕТОВА М. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить один год девять месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Рудометову М.А., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-