Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 (2-6509/2015;) ~ М-5637/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-1101/20016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         18 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца Клименко Е.Р.,

представителя ответчика Гупалова В.К. - Слесарева В.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Е.В. к Администрации г. Красноярска, Гупалову В.К., Гупалову К.В., Гупаловой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмаков Е.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации * и Гупалову В.К., Гупалову К.В., Гупаловой Н.А. с требованиями о признании за Колмаковым Е.В. права собственности на жилое помещение * общей площадью 145,6 кв.м, находящееся по адресу *, в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что * истец Колмаков Е.В. приобрел по договору купли-продажи * расположенную в *, общей площадью 97 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: занимаемый многоквартирным жилым домом: №. В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого помещения № – выполнено строительство 2-ого этажа, организованы дополнительные жилые и подсобные помещения. В результате производства строительно-монтажных работ общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 145,6 кв.м. Поскольку истцом не было получено разрешение на строительство ему было отказано во вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Колмаков Е.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Клименко Е.Р.,(полномочия подтверждены) которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что реконструированное жилое помещение – * соответствует техническим, санитарным и пожарным нормам. Собственники * не возражают против проведенной реконструкции, по протоколы внеочередного собрания собственников многоквартирного дома выразили свое согласие с реконструкцией проведенной истцом. Колмаковым предпринимались меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако в этом ему отказано по причине выхода земельного участка за красную линию.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений по существу иска не представил.

Ответчики Гупалов В.К., Гупалов К.В., Гупалова Н.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Гупалов В.К. обеспечил явку своего представителя Слесарева В.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеева Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно, представила письменные пояснения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска не возражают, однако разъясняют, что истцу необходимо поставить реконструированное жилое помещение на кадастровый учет.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Авсиевич Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска не возражал, указывая, что в соответствии с заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам * расположенной в составе двухэтажного жилого * от *, жилой дом расположен в северном направлении на удалении не менее 55 метров от уреза реки Енисей. Жилой дом находится в пределах водоохраной зоны, однако эксплуатация жилого дома в пределах водоохраной зоны возможна, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, засорения, заиления, и истощения вод.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.ч. 1, 15 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В силу ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что Колмакову Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от * принадлежит на праве собственности жилое помещение *, общей площадью 97 кв.м, расположенное в жилом *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от * (л.д. 8,9)

    Собственниками * жилом доме расположенном по вышеуказанному адресу, являются: Гупалов К.В., Гупалов В.К., Гупалова Н.А. (л.д. 42).

     Здание по адресу: * расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500134:16, назначение объекта – земли населенных пунктов, площадью 4697 кв.м., разрешенное использование – занимаемое многоквартирным двухэтажным жилым домом. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам, расположенных в указанном здании помещений – Колмакову Е.В., Гупалову К.В., Гупалову В.К., Гупаловой Н.А. (л.д. 44).

В отсутствие разрешения на реконструкцию, истцом за счет собственных средств, по проекту реконструкции, была произведена реконструкция спорного жилого помещения. В процессе реконструкции были выполнены работ: в виде надстроения второго этажа над одноэтажной частью существующего жилого дома и в виде возведения одноэтажного жилого пристроя. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от *, согласно которому ООО «Атлант Строй» осуществляло работы по реконструкции жилого *, которые по акту приемки законченного строительства от * приняты истцом.

Согласно выписке из технического паспорта жилое помещение * по адресу: *, имеет общую площадь 145,6 кв.м. (л.д. 17-21)

Поскольку реконструкция произведена истцом без получения разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что образованное в результате такой реконструкции жилое помещение является самовольной постройкой. При этом, как установлено, самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

На основании обращения Колмакова Е.В. от * Департаментов градостроительства и земельных отношений администрации г. Красноярска подготовлен градостроительный план земельного участка расположенного в *, который находится в границах места допустимого размещения объекта, с учетом выполнения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и перспективного развития территории, который утвержден распоряжением Администрации г. Красноярска от * №-арх.

* Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного нежилого помещения, отказано.

Согласно протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном * истцу дано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500134:16 для реконструкции * многоквартирном доме по *.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от * все жилое помещение * общей площадью 145,6 кв.м расположенное по адресу: *, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. (л.д. 37-40)

Из технического заключения АО «Гражданспроект» № от * следует, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой * определяется как работоспособное. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома (*), не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего здания в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности. Вновь возведенные надстроенный этаж и жилой пристрой не изменили характеристики надежности и безопасности конструкций, не нарушили безопасную эксплуатацию жилого дома. Реконструкция произведена без нарушения несущих конструкций и не ухудшает условия эксплуатации как обследуемой *, так и жилого дома в целом. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровья и жизни проживающих в нем граждан. Эксплуатация указанного нежилого здания возможна.

Согласно заключению № от * о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация жилого здания по адресу: * № в *, выданного ООО «Систем Эксперт», * расположенная по * соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что между истцом и собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, определен порядок пользования совместным земельным участком и зданием, споры о порядке пользования земельным участком и зданием отсутствуют, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки по *, произведенной истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка по указанному адресу соответствует требованиям о пожарной безопасности, пригодна для эксплуатации, строительные конструкции постройки находятся в работоспособном состоянии, их техническое состояние, качество строительных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, размещение постройки не противоречит требованиям санитарных правил и нормативов. При этом судом учитывается, что все собственники многоквартирного дома выразили согласие на реконструкцию *, споры о порядке пользования земельным участком и зданием отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец предпринимал попытки к получению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в чем истцу Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска было отказано *, с указанием на отсутствие у заявителя разрешения на строительство и акта приемки объекта капитального строительства, что по мнению суда, является неустранимым препятствием в оформлении прав в административном порядке на самовольную реконструкцию.

Доводы относительно того, что жилой дом расположен в северном направлении на удалении не менее 55 метров от уреза реки Енисей, т.е. в пределах водоохраной зоны, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку эксплуатация жилого дома в пределах водоохраной зоны возможна, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, засорения, заиления, и истощения вод. Данных свидетельствующих о том, что эксплуатация многоквартирного жилого * 1935 года постройки, с конструктивными изменениями по состоянию на 2015 год, может нанести вред, загрязнить, засорить, либо может произойти заиление и истощения вод, суду не представлено.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости, возведен истцом в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое многоквартирным двухэтажным жилым домом. С учетом неизменности категории земель, соблюдения истцом при реконструкции нежилого помещения градостроительных и строительных норм и правил, размещением спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу земельного участка, отсутствия обременений в виде запрещения нового строительства, правовых препятствий для эксплуатации реконструированного нежилого помещения в настоящее время не усматривается.

При таком положении на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова Е.В. удовлетворить.

Признать за Колмаковым Е.В. право собственности жилое помещение - *, расположенную в *, общей площадью 145,6 кв.м, кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                  Е.В. Герасименко