Решение по делу № 33-1501/2020 от 06.05.2020

Судья Макарова К.М. № 33-1501/2020

№ 2-334/2020

67RS0002-01-2019-005717-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Ю.В. к ООО «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроник Рус» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Суханова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроник Рус» (далее – Общество, ответчик, изготовитель) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2015 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор LGUltraHD49UF853V (с гарантийным сроком 12 месяцев и сроком службы 5 лет) стоимостью 76 403 руб. В период эксплуатации товара в телевизоре выявлен дефект в виде мерцания экрана. Претензия от 31.07.2019 о безвозмездном устранении указанного недостатка оставлена Изготовителем без удовлетворения. Полагая, что Общество нарушило права истца как потребителя, просила взыскать 76 403 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку в размере 22 156 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Суханова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы.

Представитель Общества, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что претензия об устранении выявленного недостатка товара направлена истцом Изготовителю товара за пределами гарантийного срока, в связи чем, для удовлетворения требования потребителя необходимо установить, что выявленный недостаток является существенным. Поскольку доказательств того, что выявленный дефект является существенным и не может быть устранен без соразмерных расходов истцом не представлено, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имелось. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда от 26.02.2020 исковые требования Сухановой Ю.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 76403 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи телевизора LG Ultra HD49UF853V, 10000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта. На Суханову Ю.В. возложена обязанность передать, а Обществу – принять указанный выше телевизор. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7230 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроник Рус», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суханова Ю.В. и представитель ответчика, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.82-86).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 Суханова Ю.В. приобрела у ООО «Эльдорадо» в магазине 160 г.Смоленска телевизор LG Ultra HD49UF853V, стоимостью 76403 руб., оплатив с предоставленной продавцом скидкой 73 999 руб., и кронштейн «HITECHNICHTN 5541B», стоимостью 2404 руб. (л.д.9).

Из гарантийного талона на указанный выше телевизор усматривается, что срок службы товара составляет 5 лет, гарантийный период – 1 год, бесплатное сервисное обслуживание – 2 года (л.д.10-11).

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в телевизоре выявлен дефект в виде мерцания экрана.

04.07.2019 истец обратилась в авторизованный сервисный центр «Глобал 67», специалисты которого провели диагностику спорного товара и сообщили истцу о необходимости замены в телевизоре LCD-модуля ЕАJ63089401, стоимость проведения ремонтных работ на момент обращения определена в 30000 руб. (л.д.12).

31.07.2019 Суханова Ю.В. обратилась к ООО «ЛГ Электроник Рус», являющемуся производителем товара, с претензией о безвозмездном устранении указанного выше недостатка, которая оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.13-15).

Определением суда от 18.11.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения причин выявленного дефекта товара, производство которой поручено специалистам Союза «Смоленская Торгово-Промышленная палата» (л.д.32-33).

Из экспертного заключения № 874 следует, что следов внешних механических повреждений телевизора LG Ultra HD49UF853V и его внутренних компонентов не установлено. Следов попадания влаги на поверхность телевизора и внутрь не имеется. Указанный телевизор имеет явно выраженный дефект: на экране телевизора периодически появляются мерцание и горизонтальные полосы. Использование товара по назначению невозможно. Данный дефект возник в процессе эксплуатации аппарата не по вине пользователя. Первичной причиной дефекта является неисправность жидкокристаллической матрицы телевизора. Недостаток является устранимым путем замены жидкокристаллической матрицы. Недостаток возник в процессе эксплуатации товара, после передачи товара покупателю. Стоимость замены жидкокристаллической матрицы телевизора составит примерно 30000 руб., т.е. 39.3% от первоначальности стоимости телевизора, срок проведения ремонта – до 15 дней (л.д.36-37).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, установив, что выявленный дефект телевизора возник не по вине истца, а расходы на устранение дефекта приближены к его стоимости, суд пришел к выводу, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов. Учитывая отказ Общества от добровольного безвозмездного устранения выявленного дефекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 76403 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 28.12.2015.

Исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, применяя принцип разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по устранению выявленного в товаре недостатка, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 10 000 руб. на основании ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Сухановой Ю.В., суд взыскал с Общества штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, а также 7230 руб. 60 коп. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в абз.2 пп. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно выводам экспертного заключения № 874 выявленный в товаре недостаток является устранимым путем замены жидкокристаллической матрицы, стоимость замены которой составляет 39.3% от первоначальности стоимости телевизора.

Размер указанных расходов по устранению недостатка товара в указанном случае не приближен к его стоимости.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости телевизора, в связи с чем, недостаток товара может быть признан существенным, не основан на исследованных по делу доказательствах и противоречит требованиям действующего законодательства.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 №46-КГ19-5).

Учитывая потребительские свойства спорного товара (телевизор), а также то, что исковые требования предъявлены потребителем к изготовителю товара, для которого критерий экономической целесообразности ремонта товара в силу самого факта производства запасных частей и комплектующих к нему роли не играет, недостаток является устранимым, судебная коллегия приходит выводу о том, что выявленный недостаток товара не может быть признан существенным.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, производителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о представлении истцом ответчику спорного товара для разрешения вопроса о возможности осуществления его ремонта в добровольном порядке.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Сухановой Ю.В. о взыскании стоимости товара, и как следствие – для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны Общества не установлено, оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.02.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1,3 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сухановой Ю.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 февраля 2020 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой Ю.В. к ООО «ЛГ Электроник Рус» защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: