Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 ~ М-3954/2013 от 23.12.2013

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лега ОИ к Остроухову АА о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

          Лега О.И. обратился в суд к Остроухову с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях платности и возвратности.

По условиям данного договора, заемные денежные средства подлежат возврату равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца. Одновременно с уплатой основной суммы заемщик ежемесячно уплачивает займодателю проценты в размере 5% об общей суммы займа, а именно <данные изъяты> рублей.

До момента подачи настоящего искового заявления ответчиком обязательства не выполнены.

На основании изложенного, Лега О.И. просил суд взыскать с Остроухова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в конечном счёте, просил суд взыскать с Остроухова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явились Лега О.И. и его представитель по устному, занесенному в протокол судебного заседания ходатайству Сучков Л.Г., заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

           В судебное заседание Остроухов А.А. не явился, о месте и времени извещен путем вручения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки супруге Казеевой Т.И. по месту жительства ответчика, что в силу ст. 116 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

           Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Остроуховым А.А. денежного обязательства перед Лега О.И.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Лега О.И. (займодавец), с одной стороны, и Остроуховым А.А. (заемщик), с другой стороны, возникли заемные отношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты равными платежами ежемесячно - по <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Исследовав и оценив такое доказательство как вышеуказанный договор, суд приходит к выводу о том, что Лега О.И. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, вытекающих из содержания договора, суду не представлено.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Остроухов А.А. принял на себя обязательства возвратить долг в течение двух месяцев, то есть окончательный срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в указанный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с уплатой основной суммы долга Остроухов А.А. обязуется выплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от общей суммы займа, а именно от <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из общих норм действующего гражданского законодательства следует, что проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней.

         Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет процентов произведён с момента не возврата первой части долга в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 6 месяцев задолженности. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом предусмотренного договором размера процентов за пользование деньгами, общей суммы задолженности и периода просрочки.

          При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Лега О.И. (заказчик), с одной стороны, и Сучковым Л.Г. (исполнитель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора Лега О.И. оплатил Сучкову Л.Г. за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно выполненной записью исполнителя в тексте договора.

Судом установлено, что представитель Сучков Л.Г. составлял исковое заявление, уточнение исковых требований, принимал участие в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Остроухова А.А.в заявленной истцом сумме, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы.

Суд также находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес Остроухова А.А. с целью извещения о дате судебного заседания, поскольку эти расходы были фактически понесены Лега О.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального права, с Остроухова А.А. в пользу Лега О.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: