Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30227/2019 от 11.09.2019

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>а-30227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Сариева М. Д. на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Сариева М. Д. к судебному приставу - исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сарьян И. Н., Рузскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Сариева М.Д. – Меняйленко М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что в производстве Рузского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбужденное от <данные изъяты> в отношении должника Лукьянова В.А. в пользу взыскателя Сариева М.Д.    В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства <данные изъяты> административный истец узнал, что все поданные им ходатайства об истребовании сведений не рассмотрены, надлежащие сведения не истребованы, меры к исполнению не принимаются. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение документа.

Решением Рузского районного суда Московской области <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении административного иска Сариеву М. Д. к судебному приставу - исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сарьян И. Н., Рузскому РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия - отказать».

Административным истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Сариева М.Д. – Меняйленко М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства и заявлять ходатайства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лукьянова В.А., взыскатель Сариев М.Д.; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 685 788,84 руб.

Административным истцом в адрес Рузского РОСП были поданы ходатайства (обращения) <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска Сариева М.Д., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что ходатайства взыскателя были рассмотрены судебным приставом – исполнителем Рузского районного РОСП по Московской области в установленные законом сроки (л.д. 131-136, 140) и ответы направлены административному истцу, о чем свидетельствуют копии почтовых реестров (л.д. 137-139, л.д. 141-143, л.д. 144-145, л.д. 146-147) со штампом Почты России о принятии данной корреспонденции к отправке.

Также суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов Сариева М.Д. исходя из предмета и оснований заявленный требований, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Сариева М.Д. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сариева М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи