Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-93/2013 от 23.04.2013

__">

Дело № 5-93/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Кузнецова Н.Е., при секретаре Богдановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Романенко Сергея Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца п. ..., проживающего: г. Новосибирск, ... общ., работающего заместителем директора ООО СК «ВЕК», привлеченного к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013г. инспектором отдела в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г.Новосибирска Зоновым К.В. был составлен протокол №54МС 235329 об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Романенко Сергея Владимировича, который являясь заместителем директора ООО СК «ВЕК» 25.02.2013г. допустил к трудовой деятельности на строительстве объекта возле корпуса № 16 по ул. Сухарная, д. 35, гражданина Узбекистана У., xx.xx.xxxx года рождения, не имеющего разрешения на работу в нарушение ФЗ от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Романенко С.В. в судебное заседание не явился, его защитник Предвишкина И.А. в судебном заседании возражала против привлечения Романенко С.В. к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что Романенко С.В. к работам иностранного гражданина не привлекал, с ним не знаком. Для выполнения работ на указанном в протоколе объекте между ООО СК «ВЕК» и ООО «Армада» был заключен договор подряда. Возможно ООО «Армада» привлекло иностранного гражданина к труду, но без ведома Романенко С.В.

Суд, выслушав пояснения защитника лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что 18.02.2013 года между ООО «Кипсервис» и ООО СК «ВЕК» был заключен договор подряда № П 1/2013, согласно которому по поручению Заказчика (ООО «Кипсервис») Генеральный подрядчик (ООО СК «ВЕК») должно было выполнить работы по работу по монтажу каркаса сборной каркасной конструкции, строительству и копке траншей здания склада площадью 4896 кв.м. (временное сооружение), расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Сухарная, 35, между корпусом здания электроцеха и корпусом здания склада солей подземном, хромзавода.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора для выполнения работ Генеральный подрядчик вправе заключать договоры с третьими лицами и привлекать их к работам без согласования с Заказчиком.

21.02.2013 года ООО СК «ВЕК» (Генеральный подрядчик по договору) заключило договор подряда № 14/07-13 с ООО «АРМАДА» (Подрядчик по договору) в отношении работ по копке траншей и выемке 20 куб. м. земли вручную здания склада площадью 4896 кв.м. (временное сооружение), расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Сухарная, 35, между корпусом здания электроцеха и корпусом здания склада солей подземном, хромзавода.

Согласно п. 2.4 Договора ООО «АРМАДА» обязано было обеспечить наличие всех необходимых разрешений и надлежаще оформленной документации на каждого иностранного работника, привлекаемого к работам, при использовании иностранной рабочей силы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора:

- Подрядчик несет ответственность за привлекаемых им к работам третьих лиц, в том числе и за законность допуска и привлечения к соответствующим работам таких лиц на территории Российской Федерации.

- Подрядчик обязуется, что он и привлекаемые им третьи лица обладают всеми необходимыми знаниями и методами по безопасному ведению соответствующих видов работ, регулярно проходят соответствующее обучение и имеют подтверждающие удостоверения и сертификаты (если таковые предусмотрены).

- Подрядчик вправе для выполнения разовых работ привлекать третьих лиц.

Обязанность ООО СК «ВЕК» проверять третьих лиц, привлекаемых по Договору ООО «АРМАДА» на предмет законности их пребывания и работы на территории РФ Договором не предусмотрена, как и не предусмотрен пункт о согласовании с ООО СК «ВЕК» выбранных для работ субподрядчиков.

Более того, пунктом 2.5. Договора четко указаны границы надзора и контроля со стороны ООО СК «ВЕК» во взаимоотношениях с ООО «АРМАДА» касательно данного договора и выполнения работ по нему, а именно: ООО СК «ВЕК» вправе лишь осуществлять технический надзор и контроль за соблюдением ООО «АРМАДА» графика производства работ и качества работ, не вмешиваясь при этом в их оперативно-хозяйственную деятельность. В пункте 5.5 Договора указано, что Генеральный подрядчик (ООО СК «ВЕК») не несет ответственность за рабочих и субподрядчиков, которых привлекает Подрядчик (ООО «АРМАДА») к работам.

Таким образом, ООО «АРМАДА» в соответствии с договором могло привлекать к работам третьих лиц без ведома ООО СК «ВЕК».

ООО «АРМАДА» является действующим юридическим лицом, его руководителем по настоящее время является Лихачева Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 года.

В судебном заседании суду были представлены письменные объяснения Лихачевой Л.С. от 15.04.2013 года и договор подряда 14/07-13 от 21.02.13 года с личной подписью Лихачевой Л.С. и печатью ООО «АРМАДА». При этом Лихачева Л.С. подтверждает в своих объяснениях, что договор подряда 14/07-13 от 21.02.13 года действительно ею как директором ООО «АРМАДА» заключался и подписывался.

В связи с чем, суд считает, что ООО СК «ВЕК» не несет ответственности за рабочих и субподрядчиков, которых привлекло к работам по договору ООО «АРМАДА», а, следовательно, и Романенко С.В. не должен нести за это ответственность.

Кроме этого, из содержания материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что иностранного работника привлекал к работам именно Романенко С.В., доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Суд считает, что сотрудниками УФМС не установлена и не доказана вина Романенко С.В., не установлены и не доказаны действия по привлечению и допуску к работам иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, а поэтому руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, следует прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в отношении Романенко С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Административное дело в отношении Романенко Сергея Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ по протоколу № 54 МС 235329 от 16.04.2013г. производством прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Судья Н. Е. Кузнецова