Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2022 ~ М-8/2022 от 10.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Приволжский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 116514,39 рублей.

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В противном случае необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размере этого обязательства, нарушит права конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества.

В силу ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с гражданина-банкрота и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве ответчика, в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 3530 рублей 29 копеек, уплаченную согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.С. Саморенков