Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3547/2017 от 09.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >9, гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

Установила:

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

< Ф.И.О. >5, как третье лицо, не привлеченное к участию в деле, <...> обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, однако не согласившись с ним, < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку она не была привлечена к участию в деле.

В своих возражениях на жалобу истцы указали на законность и обоснованность постановленного по делу определения, просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.1,4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> следует, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

Предметом рассмотрения дела являлся вопрос о сохранении квартиры <...> в доме <...> по Курортному проспекту <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 на праве собственности, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании установлено, что указанное решение суда не повлекло для < Ф.И.О. >4 либо иных собственников квартир в жилом доме <...> по Курортному проспекту <...> изменение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок или общее имущество многоквартирного жилого дома.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что вопрос о правах и об обязанностях < Ф.И.О. >4 обжалуемым решением суда не разрешался, в своих правах она не ограничена, соответственно нарушений указанным решением ее прав, либо возложения на нее обязанностей не усматривается.

Следует также отметить, что реконструкция и перепланировка спорной квартиры проводилась истцами в правомерных границах используемого жилья, при этом проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий иным лицам, в том числе собственникам соседних помещений в пользовании своими помещениями.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права либо обязанности заявителя, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >4 о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку она не была привлечена к участию в деле, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда. Судом первой инстанции достоверно и обоснованно установлено, что обжалуемым судебным актом нарушений прав и законных интересов < Ф.И.О. >4, а также возложение на неё каких-либо обязанностей не усматривается. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заявителем также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: