Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2014 ~ М-605/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1244/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г.Новосибирск

    Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандалова А. В. к ООО «Терминал-НСК» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском ООО «Терминал-НСК» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

    В обоснование иска указал, что /дата/ он был ознакомлен с приказом № от /дата/. об увольнении из организации ООО «Терминал-НСК» по подпункту «а» пункта 8 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), запись об этом была внесена в трудовую книжку Сандалова А.В.

Истец считает, что данный приказ вынесен с грубым нарушением закона и является незаконным следующим основаниям:

В приказе указано не соответствующее действительности основание увольнения - отсутствие на рабочем месте /дата/ года. Сведения, указанные в приказе противоречат реальной действительности, поскольку в эти дни истец исполнял свои трудовые обязанности по месту расположения основного магазина ответчика по адресу <адрес>. Лица, подписавшие акты об отсутствии на рабочем месте, территориально работают в другом подразделении ответчика по <адрес> и в указанные дни никаких проверок, в подразделении в котором работал истец, они не проводили и соответствующих актов по результатам проверки не составляли. Лица, подписавшие акт, не моли засвидетельствовать отсутствие истца на рабочем месте. При этом истец так же /дата/ совершал покупку в магазине ответчика по адресу: <адрес> в соответствии с обязанности возложенными на него по трудовому договору.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до издания приказа о дисциплинарном взыскании работодатель обязан в течении двух рабочих дней затребовать письменные объяснения с работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Акты датированы 17 и 18 декабря, приказ об увольнении издан /дата/ Следовательно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности вынесен с грубым нарушением императивных норм ТК РФ, поскольку ответчиком не истребованы письменные объяснения, в актах об отсутствии на рабочем месте не указано, что истцу предложено дать письменные объяснения. Дата издания приказа свидетельствует о том, что обязательный двухдневный срок на истребование и предоставление письменных объяснений не соблюден.

В результате незаконного увольнения и указания в трудовой книжке истца основания увольнения, которое порочит деловую репутацию, Сандалову А.В. были причинены сильные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оцениваем в размере 35 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным (недействительным) приказ № от /дата/, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке – «с уволен /дата/ за прогул подпункт «а» пункта 8 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № ТН-905к от /дата/ года», на уволен по собственному желанию с даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с /дата/ по дату вынесения решения суда в размере среднемесячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Викторова Д.В.

    Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Терминал-НСК» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что /дата/ истец отсутствовал на рабочем месте с /дата/. /дата/ истец отсутствовал на рабочем месте весь день. Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе. Работник от предоставления письменных объяснений отказался. /дата/ был издан приказ № о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула. С данным приказом работник ознакомлен. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Согласно записки-расчету от /дата/ за период работы с /дата/ по /дата/ не использованы 16.33 дней отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 24 161 (Двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 38 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу в момент увольнения на основании записки.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за
незаконное увольнение в размере 35 000 рублей. Данное требование является необоснованным, т.к. истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. Важным условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Следовательно, требование о взыскании морального вреда не обоснованно, ввиду того что у ответчика нет оснований для удовлетворения требований истца, а также не обосновано ни доказательствами со стороны истца, ни законодательными нормами.

    Кроме того, представитель ответчика в отзыве на иск указал, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, да в оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сандалова А.В. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня /смены/.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что /дата/ Сандалов А.В. принят на работу в ООО «Терминал-НСК» на должность: менеджер по развитию, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки истца (л.д. 8).

Согласно условий трудового договора, заключенного с истцом, место работы работника определено – ООО «Терминал-НСК» обособленное подразделение <адрес>, характер работы – разъездной (л.д. 5-7).

Согласно приказу генерального директора ООО «Терминал-НСК» от /дата/, в связи с простоем, возникшим по вине работодателя по причинам организационного и экономического характера, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, объявлен простой с /дата/ по /дата/ включительно, в том числе, в отношении менеджера по развитию Сандалова А.В. (л.д. 9).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от /дата/ следует, что директором по продажам макрорегиона Головацким П.А. в присутствии менеджеров по работе с клиентами Короткова, Скотникова в 15 часов 26 минут составлен акт о том, что менеджер по развитию Сандалов А.В. отсутствовал на рабочем месте /дата/ с 09 час. до 15 час. (л.д. 10).

Согласно акту от /дата/, директором по продажам макрорегиона Головацким П.А. в присутствии менеджеров по работе с клиентами Короткова, Скотникова в 18 часов 23 минуты составлен акт о том, что менеджер по развитию Сандалов А.В. отсутствовал на рабочем месте /дата/ с 09 час. до 18 час. (л.д. 11).

Приказом от /дата/ № № Сандалов А.В. уволен с /дата/ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якименко Д.А. пояснил, что работал вместе с Сандаловым А.В., в декабре 2013 года видел истца на работе каждый день.

Свидетель Скотников А.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с Сандаловым А.В. в связи с работой в ООО «Терминал-НСК». В предъявленных ему для обозрения актах об отсутствие Сандалова А.В. на рабочем месте /дата/ и /дата/, свидетель не расписывался. Об обстоятельствах составления указанных актов свидетелю ничего неизвестно. Место работы свидетеля – <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дела, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушений трудовых обязанностей, послужившее причиной увольнения.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил суду доказательства, подтверждающие законность увольнения.

В том числе, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прогулов истца /дата/ и /дата/.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах составления актов об отсутствии на рабочем месте ему ничего неизвестно, он в них не расписывался. Более того, свидетель не имел возможности фиксировать отсутствие истца на рабочем месте, поскольку территориально истец и свидетель работают в разных местах.

Кроме того, из представленных суду актов об отсутствии на рабочем месте работников ООО «Терминал-НСК» следует, что Головацкий П.А. /дата/ в в 15 час. 10 мин. и /дата/ в 18 час. 18 минут зафиксировал путем составления соответствующих актов, прогулы работников Мариупольского М.Ю., Зайнуллина Р.Р., место работы которых - <адрес>, что подтверждается копиями трудовых договоров данных работников (л.д.29- 38).

Таким образом, указанные акты и акты об отсутствии на рабочем месте истца составлены Головацким П.А. практически в одно и тоже время в отношения работников, работающих в разных регионах РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять акты об отсутствии на рабочем месте истца от /дата/ и /дата/ в качестве доказательства прогулов Сандалова А.В.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что истцу предлагалось представить объяснения по факту прогулов /дата/ и /дата/.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сандалова А.В. на основании приказа № № от /дата/ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истец просит суд признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, учитывая волеизъявление истца, суд удовлетворяет требования истца об изменении формулировки основания увольнения Сандалова А.В. из ООО «Терминал-НСК» с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с /дата/.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика в возражениях на иск просит отказать в иске ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Между тем, суд считает, что данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика в возражениях, что истец получил трудовую книжку /дата/.

Исковое заявление направлено в суд /дата/, то есть в течение месяца со дня выдачи трудовой книжки, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 22).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что истец находился в вынужденном прогуле с /дата/ по /дата/ по причине незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Судом установлено, что Сандалову А.В. за период работы с /дата/ по /дата/ начислены выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, в размере 258 095 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой расчетом, представленной ответчиком.

    Из условий трудового договора следует, что режим работы истца был установлен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье.

    В связи с изложенным, при определении количества рабочих дней в соответствующем периоде, суд исходит из данных Производственного календаря.

    Согласно данным Производственного календаря за 2013 год, за период работы истца с /дата/ по /дата/ количество рабочих дней составляет - 145.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

    Таким образом, размер среднедневного заработка за отработанный истцом в ООО «Терминал-НСК» период (для оплаты периода вынужденного прогула) составляет 1 779 рублей 97 копеек (258 095, 45/145 раб.дней = 1 779, 97рублей).

    Период вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения суда составляет 69 рабочих дней (с /дата/ по /дата/ включительно).

    В связи с изложенным, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 122 817 рублей 93 копейки (1779, 97 х 69 раб. дней = 122 817 рублей 93 копейки).

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 132 рубля 47 копеек, исходя из срднедневного заработка истца, исчисленного для оплаты отпуска, в размере 1 479 рублей 57 копеек и 8,2 - количество дней неиспользованного отпуска за период с /дата/ по /дата/ (1 479, 57х 8,2 = 12 132, 47).

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Сандалова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела судом, в размере 700 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 299 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандалова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении № № от /дата/ об увольнении Сандалова А. В. с /дата/ на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Сандалова А. В. из ООО «Терминал-НСК» с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с /дата/ на основании приказа № от /дата/ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с /дата/.

Взыскать с ООО «Терминал-НСК» в пользу Сандалова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 122 817 рублей 93 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 132 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Терминал-НСК» в пользу Сандалова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Терминал-НСК» в пользу Сандалова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Терминал-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 299 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2014 года.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1244/14, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья