Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2011 от 15.04.2011

Копия

Дело № 12-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск                                        05мая2011г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре - Репине А.В.,с участием:

заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> на постановление УФАС по <адрес> <данные изъяты>.по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Малиновской Е.И.,предусмотренном ч.11ст.7.30КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по <адрес> Харченко О.П.ДД.ММ.ГГГГ.дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.11ст.7.30КоАП РФ в отношении начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Малиновской Е.И.прекращено в связи с малозначительностью,объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением прокурором <адрес> в суд принесен протест,в котором последний просит оспариваемое постановлении отменить,дело направить на новое рассмотрение,указывая в том числе и на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу его малозначительности,поскольку,по мнению прокурора,состав,предусмотренный ч.11ст.7.30КоАП РФ является формальным и не подразумевает причинение вреда,либо угрозы его причинения обществу и государству.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Боль С.Я.просил отменить оспариваемое постановление,ссылаясь на обстоятельства,указанные выше.

Представитель УФАС по <адрес>,а так же лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальник Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Малиновская Е.И.,в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили.С учетом мнения лиц,участвующих по делу,суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд,выслушав заявителя,исследовав материалы дела и материалы административного производства,находит,что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малиновской Е.И.подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силуч.11ст.7.30КоАП РФ неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере,предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Из материалов дела видно,что постановлениемзаместителя руководителя УФАС по <адрес> Харченко О.П.ДД.ММ.ГГГГ.установлено,что Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в лице начальника Управления Малиновской Е.И.в соответствии с требованиями ст.15Федерального закона от21июля2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в период2010г.не были размещены заказы у субъектов малого предпринимательства,в связи с чем,в действиях начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Малиновской Е.И.содержится состав административного правонарушения,предусмотренногоч.11ст.7.30КоАП РФ.

Вместе с тем,при рассмотрении настоящего дела заместитель руководителя управления ФАС исходил из того,чтоУправлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> не были размещены заказы у субъектов малого предпринимательства по той причине,что размещение заказов на поставку архивных (металлических) шкафов у субъектов малого предпринимательства на сумму151 400руб.превысило бы20%от общей суммы годового объема поставок товаров,выполнения работ,оказания услуг,в связи с чем,пришел к выводу о том,что совершенное руководителем управленияМалиновской Е.И.правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан,общества и государства,в силу чего освободил ее от наказания в силу малозначительности деяния,ограничившись устным замечанием.

Статьей2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Согласно разъясненияПостановления Пленума Верховного Суда РФ №от24марта2005г. «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод заместителя руководителя УФАС о малозначительности выявленного правонарушения,в связи с тем,что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела,Малиновская Е.И.занимает должность начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.15Федерального закона от21июля2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики,за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства,обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров,выполнения работ,оказания услуг в соответствии сперечнем товаров,работ,услуг,установленным Правительством Российской Федерации,путем проведения торгов,запроса котировок,в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты,а в случаях размещения заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от04ноября2006г. №в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от17марта2009г. №утвержден Перечень товаров,работ,услуг для государственных и муниципальных нужд,размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства,по результатам которой были установлены нарушения требований ст.15ФЗ от21июля2005г. № 94-ФЗ,в связи с чем,15марта2011г.в отношении начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Малиновской Е.И.возбуждено административное производство по ч.11ст.7.30КоАП РФ,в связи с тем,что заказы на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в установленномзаконом размере в период ДД.ММ.ГГГГ.не размещались.

Таким образом,исходя из длительности периода нарушения требований Федеральногозакона «О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,общую сумму контрактов,а,кроме того,учитывая,что бездействие Малиновской Е.И.,являющейся руководителем государственного учреждения,существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения,влечет ограничение возможностей участия субъектов малого предпринимательства в размещении заказов,исключают добросовестную конкуренцию,не обеспечивают эффективное использование бюджетных средств,признать действия Малиновской Е.И.малозначительными не представляется возможным.

Таким образом,суд считает,что при имеющихся в деле доказательствах,заместителем руководителя УФАС по <адрес> преждевременно и без достаточных доказательств сделан вывод об освобождении Малиновской Е.И.от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ею административного правонарушения,в связи с чем,постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.подлежит отмене,а дело направлению в УФАС по <адрес> на новое рассмотрение,поскольку установленный ч.1ст.4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по факту совершенного административного правонарушения не является истекшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.в отношении Малиновской Е.И.отменить.Дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.11ст.7.30КоАП РФ в отношении Малиновской Е.И.направить на новое рассмотрение в УФАС по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с момента его вынесения.

Судья                                                                        Кийков С.Г.