Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2020 ~ М-2642/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-3526 /2020

10RS0011-01-2020-003507-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косканену М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Косканену М.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Коскнен М.С. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карту. Сторонами путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № № путем предоставления заемщику кредитной карты № № с лимитом кредитования в сумме 90000 руб. под 19% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73152,53 руб., из которых 63011,77 руб. – просроченный основной долг, 7739,19 руб. – просроченные проценты, 2401,57 руб. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 73152,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косканен М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий пользования кредитом, отсутствуют доказательства направления требования о досрочном исполнении обязательств, имеется просрочка кредитора, а также просил снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Косканен М.С. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о выдаче кредитной карту. Сторонами путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № № путем предоставления заемщику кредитной карты № № с лимитом кредитования в сумме 90000 руб. под 19% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.6).

В силу п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиям и тарифам ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика о неполучении указанного требования, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором, указанном в требовании – 14586438807242, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету истца по состоянию на 16.03.2020 образовалась задолженность в размере 73152,53 руб., из которых 63011,77 руб. – просроченный основной долг, 7739,19 руб. – просроченные проценты, 2401,57 руб. – неустойка.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

При этом, суд принимает во внимание, что о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, о чем свидетельствует расчет исковых требований с указанием исходящего и входящего остатка.Кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Из содержания информации по карте во взаимосвязи с другими условиями кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга до момента возврата суммы кредита.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые привели к увеличению задолженности, таким образом, суд не усматривает в спорных отношениях наличие просрочки кредитора.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитными средствами уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление в действиях истца, обратившегося с настоящими требованиями, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2394,29 руб.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косканена М. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73152,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.06.2020