Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 ~ М-81/2019 от 14.03.2019

Дело №2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 18 апреля 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Онегалеспром» Обрядиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Онегалеспром» к Сотину Г.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Онегалеспром» обратилось в суд с указанным иском к Сотину Г.П., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего П.В.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Сотина Г.П. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП автомашине П.В.А. причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП истец и ответчик находились в трудовых отношениях, потерпевший обратился в суд о возмещении ущерба к работодателю виновного лица. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по иску П.В.А. к ЗАО «Онегалеспром» о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Онегалеспром» возместило ущерб потерпевшему в сумме 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1604 рубля 33 копейки. Просят взыскать с ответчика Сотина Г.П. в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему ущерба в размере 31604 рубля 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1148 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Обрядина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сотин Г.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление исковые требования признает, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст.233, ст.238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сотин Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Онегалеспром» по трудовому договору в качестве водителя <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сотин Г.П., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим ЗАО «Онегалеспром» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим П.В.А. Виновным в ДТП признан ответчик Сотин Г.П., нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), материалом по факту ДТП. Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянении, за что ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП П.В.А. был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.В.А. к ЗАО «Онегалеспром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Онегалеспром» должно возместить П.В.А. ущерб в сумме 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины сумме 1604 рубля 33 копейки.

Во исполнение определения суда истец произвел П.В.А. возмещение ущерба в сумме 30000 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 1604 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7,8).

Принимая во внимание, что ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Онегалеспром», вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и обстоятельства его причинения установлены материалами дела, истец выплатил в пользу потерпевшего ущерб в сумме 31604 рубля 33 копейки, суд считает, что к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ЗАО «Онегалеспром» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1148 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Онегалеспром» удовлетворить.

Взыскать с Сотина Г.П. в пользу ЗАО «Онегалеспром» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 31604 рубля 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1148 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 23 апреля 2019 года.