Решение по делу № 2-124/2020 от 13.02.2020

УИД 22MS0104-01-2019-001517-84

Дело №2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

истца Димехиной Елены Николаевны,

представителя ответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» - генерального директора Панасюк Владимира Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димехиной Елены Николаевны к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димехина Е.Н. обратилась в судебный участок №2 г.Славгорода с иском к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.09.2018 года в Славгородском городском суде Алтайского края состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления Димехиной Е.Н. к АО «Концерн Созвездие» и к ОАО «СЗР» об истребовании документов. Решением суда заявленные ею (истцом) требования удовлетворены в полном объеме. Однако исполнить данное решение не представилось возможным в связи с отсутствием законного представителя ответчика, уполномоченного своевременно исполнить решение суда. После обращения истицы в Службу судебных приставов, вследствие бездействия судебных приставов для исполнения вышеуказанного решения истице пришлось вступить в переписку с различными органами.

Истец самостоятельно обращалась в ОАО «СЗР» и различные инстанции для восстановления своих прав, однако была вынуждена обратиться за помощью к специалисту. В связи с тем, что юридические услуги стоят дорого, то чаще всего обращения я писала самостоятельно, кроме того она (истец) неоднократно обращалась в службу судебных приставов и прокуратуру <адрес>. В порядке досудебного урегулирования спора и последующего исполнении решения суда, а так же составления настоящего заявления истец была вынуждена обращаться за юридической помощью к специалисту - ФИО8, услуги которой истцом оплачены в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей (что подтверждается следующими документами: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора и в целях дальнейшего исполнения решения суда истицей было потрачено на отправку заказной корреспонденции в различные инстанции 900 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовыми чеками почтового отделения и копиями документов (ДД.ММ.ГГГГ обращение в Совет Федерации 32,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявление в МО МВД 19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявление в прокуратуру <адрес> 19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОАО СЗР 44,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возврат от ОАО СЗР 54,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокурору <адрес> 26,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокурору <адрес> 24 рубля, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокурору 24 рубля, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокурору марки 26,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наклеивание марок 6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в ФССП марки 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ конверт 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору ФИО9 марки 73,5 рубля, ДД.ММ.ГГГГ конверт 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наклеивание марок 9 рублей, ДД.ММ.ГГГГ конверт жалоба Минюст 55 рублей и ходатайство в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ наклеивание марок 9 рублей, ДД.ММ.ГГГГ конверты, марки 30+24 рублей, жалоба в ФССП, ДД.ММ.ГГГГ наклеивание марок 9 рублей, ДД.ММ.ГГГГ конверты и марки 30+24 рубля, ДД.ММ.ГГГГ конверты 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ марки 7,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО11 9 рублей, ДД.ММ.ГГГГ жалоба 112,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ конверты 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокуратуру 68 рублей).

Истец также указала, что действия ответчика, выразившиеся в не назначении на должность руководителя (исполняющего обязанности руководителя) имеющего право подписывать документы от имени ОАО «СЭР» причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Испытываемые ею нравственные страдания связаны с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, поисками представителя ответчика, вынужденном обращении в суд, а так же в обращении в различные инстанции, в том числе и с целью понуждения ответчика в назначении генерального директора ОАО «СЗР», имеющего право подписи от имени ОАО «СЗР».

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика: 1) убытки в сумме 8500 руб. 24 коп., в том числе расходы на юридические услуги 7600 руб. и расходы на корреспонденцию в размере 900 руб. 24 коп.; 2) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просила возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (т.1 л.д.№2-3).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 02.07.2019 года исковое заявление Демехиной Е.Н. к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» принято к производству мирового судьи (т.1 л.д.№1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно утоняла первоначально заявленные ею исковые требования (т.1 л.д.№116-118, 131, 151, 154, 169). В окончательной редакции уточненных требований просит взыскать в ее пользу с ответчика: 1) убытки в сумме 58 911 руб., в том числе стоимость работы над составлением жалоб 43750 руб., стоимость обращения к врачу 1200 руб., стоимость лечения 7933 руб., стоимость расходных материалов (бумага+краска) 300 руб., расходы на корреспонденцию 1128 руб. (900+63+71+46+48,5=1128 руб.), расходы на юридические услуги 4600 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просила возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. И расходы по оплате услуг специалиста 3918 руб. (т.1 л.д.№169).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 21.01.2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Славгородский городской суд на основании положений ст.33 ГПК РФ для рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.№179).

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее дело принято к производству Славгородского городского суда Алтайского края.

В судебном заседании истец Димехина Е.Н. уточнила заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать в ее пользу с ответчика: 1) убытки в сумме 43750 руб. - стоимость собственного времени по составлению жалоб, определенная ею исходя из стоимости работы квалифицированного юриста; 2) убытки в размере стоимости обращения к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 600 руб. каждая - 1 200 руб., стоимости лечения 1351 руб. (стоимость лекарств <данные изъяты> 400 руб., <данные изъяты> 44 руб., <данные изъяты> 50 руб., <данные изъяты> 292,50 руб., шприцы 40 руб. + 60 руб.), стоимость расходных материалов 686 руб. (бумага + краска чернила HP H7064) (245 руб. + 345 руб. + 196 руб.), расходы на корреспонденцию 1128 руб. (900+63+71+46+48,5=1128 руб.), расходы на юридические услуги 4600 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просила возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. И расходы по оплате услуг специалиста 3918 руб. (т.1 л.д.№203-206). Пояснила, что обращения в государственные органы (Совет Федерации, Президент, прокурор РФ, Славгородская межрайонная прокуратура и т.п.) для нее являлись необходимыми, расходы обусловлены изначальным нежеланием ее обращаться в суд. Затраты на лечение были обусловлены обострением ранее существоваших у нее болезней, а часть заболеваний (<данные изъяты>) полагает возникли как следствие ее переживаний из-за ответчика.

Представитель ответчика ОАО «СЗР» Панасюк В.О. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что решение суда от 04.09.2018 года о предоставлении истцу справки о периодах ее трудовой деятельности на заводе и размере заработной платы не исполнялось по объективным причинам, поскольку на заводе фактически отсутствовало руководство, здание было опечато судебными приставами, именно в нем находились документы по его деятельности, в том числе кадровые и бухгалтерские. На должность генерального директора он лично был назначен в ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступил к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, исполнил решение и выдал справку истице Димехиной Е.Н. после того, как ему посредством обращения к приставам, прокуратуру и ФСБ удалось получить разрешение войти в опечатанное здание, где помимо иной документации также хранилась и секретная документация, из-за которой самостоятельное вскрытие им здания заводоуправления могло повлечь уголовную ответственность. Заявленные истцом убытки полагает необоснованными и не имеющими отношения к ОАО СЗР, поскольку понесены истицей по собственному усмотрению. Расходы по лечению своих заболеваний, возникших не по вине ОАО СЗР, также полагает не могут быть возмещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-413/2018 были удовлетворены исковые требования Димехиной Елены Николаевны к ОАО «СЗР» об истребовании документов. Указанным решением суд обязал открытое акционерное общество «Славгородский завод радиоаппаратуры» выдать Димехиной Елене Николаевне: - справку о заработной плате за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - справку о стаже (периоде работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№41-42).

На основании части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Неисполнение решения суда на протяжении длительного времени не соответствует задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 октября 2018 года, ответчик ОАО «СЗР» обязан был исполнить указанное решение суда после в обязательном порядке после 10 октября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу решение Славгородского городского суда от 04 сентября 2018 года о предоставлении Димехиной Елене Николаевне справки о заработной плате и о трудовом стаже ответчиком ОАО «СЗР» в добровольном порядке не было исполнено, что вследствие чего для принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника (ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры») совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т.1 л.д.№218-220).

Причиной невозможности исполнения требований исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом на основании решения Славгородского городского суда от 04 сентября 2018 года о предоставлении Димехиной Елене Николаевне справки о заработной плате и о трудовом стаже ответчиком ОАО «СЗР», являлось фактическое отсутствие у ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководства и неосуществление предприятием в связи с этим финансово-хозяйственной деятельности по месту его юридической регистрации, и как следствие – отсутствие должностного лица, уполномоченного выдавать требуемые Демехиной Е.Н. справки (что следует из информации Отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также Славгородской межрайонной прокуратуры - т.1 л.д.№221, 222).

В судебном заседании установлено, что Советом директоров ОАО «СЗР» после указанных событий решением Совета директоров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) было принято решение о назначении на должность Генерального директора ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» Панасюк В.О., который приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№246), который выдал Демехиной Е.Н. требуемые документы ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия в рамках сводного исполнительного производства здания заводоуправления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№242-248; т.2 л.д.1-2).

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что должником ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» решение Славгородского городского суда от 04 сентября 2018 года о предоставлении Димехиной Елене Николаевне справки о заработной плате и о трудовом стаже было фактически исполнено 31.08.2019 года.

Суд полагает, что вне зависимости от причины, неисполнение ответчиком решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении прав истца на судебную защиту.

При этом суд исходит из следующего:

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Это подтверждается ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заинтересованное лицо лишается права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения при условии присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", утратившего в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.

По смыслу указанного при отсутствии обращения истца Демехиной Е.Н. за компенсацией как меры ответственности государства в качестве специального способа защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, она не лишена права на обращение в суд к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» как непосредственному причинителю такового вреда в соответствии с положениямист.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерной задержкой исполнения судебного решения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (абз. 2 - 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, в силу чего является основанием для справедливой компенсации морального вреда, поскольку право на защиту является личным неимущественным.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 03.07.2008 N 734-О-П, указавшего, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд также учитывает, что требование, содержащееся в длительно неисполнявшемся решении Славгородского городского суда от 04 сентября 2018 года, было обусловлено фактом трудовых отношений между истцом Демехиной Е.Н. и ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (под которым согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое принимает суд), по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что решением Славгородского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-413/2018 был установлен факт трудовых отношений между Димехиной Е.Н. и ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не подлежит оспариванию по настоящему делу, поскольку оно было установлено по иному делу с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, как бывший работник ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» Димехина Е.Н. имеет право на получение заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с ее работой у ответчика (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ), причем не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления (ст. 62 ТК РФ).

Нарушение ответчиком ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» указанного права истца Димехиной Е.Н. в установленный законом срок, в том числе и в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда о принудительном возложении таковой обязанности является основанием для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17 марта 2004г. №2 (ред. от 24.11.2015) «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства (в том числе в части объективной невозможности исполнить решения по причине отсутствия на то уполномоченного должностного лица), а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в результате противоправных действий ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований о возмещение имущественного ущерба (в части убытков в сумме 43750 руб. - стоимость собственного времени по составлению жалоб, 1 2000 руб. стоимости обращения к врачу-<данные изъяты>, 1351 руб. стоимости лечения (лекарств), 686 руб. (стоимость расходных материалов – бумаги и краски, 1128 руб. стоимость расходов на корреспонденцию и 4600 руб. - стоимость юридических услуг), то суд не усматривает правовых оснований для возмещения указанных расходов истца за счет ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что указанные расходы для истца являлись необходимыми и проистекшими следствие противоправных действий ответчика, поскольку доказательств указанного суду не предоставлено.

Напротив, из пояснений самой истицы Демехиной Е.Н. следует, что ее обращение в иные государственные органы с различного рода жалобами, в том числе на действия судебных приставов-исполнителей, было обусловлено ее желанием и волеизъявлением.

Указанное не противоречит положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ, определяющей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако реализация истцом Е.Н. своего права не влечет возникновения у ответчика соответствующей обязанности по возмещению понесенных ею по собственному усмотрению затрат.

Заявленные к возмещению как оказанные самой себе юридические услуги, стоимость которых истцом определена по тарифам профессиональных юристов, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истцом данные действия выполнялись самой себе по собственному желанию и безвозмездно, что является очевидным.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, несмотря на разъясненное сторонам право заявлять соответствующие ходатайства, а также закрепленную в ст.56 ГПК РФ процессуальную обязанность доказывать соответствующие обстоятельства (п.6,8 и 11 определения суда от 13.02.2020 года – л.д.№182-192) истцом Демехиной Е.Н. не заявлялось ни соответствующих ходатайств об оказании содействия, ни представлено самостоятельно доказательств того, что возникновение у нее ряда заболеваний и понесенные в связи с этим затраты по оплате консультаций врача и приобретению медикаментов, являются следствием противоправного поведения ответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения истцу заявленных в качестве убытков расходов по делу не имеется.

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д.№123).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалось услугами юриста по составлению иска к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о возмещении убытков, за что ею было оплачен 3000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№26-28).

Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту по настоящему гражданскому делу, с учетом принципа разумности и справедливости заявление истца о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 1 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 3300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.03.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░