Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26840/2021 от 27.08.2021

Судья Купцова Г.В.                                                               дело № 33-26840/2021

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,

с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу №2-72/2021 по иску Рыбакова Вадима Николаевича к Профессиональному образовательному учреждению "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора,

        УСТАНОВИЛА:

        Рыбаков В.Н. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» о взыскании утраченного заработка в размере 392748,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>, желая совершить прыжок с парашюта, обратился к ответчику на аэродром «Волосово», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец совершал прыжок из самолета АН-2, соблюдая все требования и нормы безопасности, осуществив приземление на обе ноги, в результате чего получил травмы в виде переломов обеих отделов голени, закрытый винтообразный перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением. Указанные повреждения, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рыбаков В.И., указывает, что прошел теоретический и практический инструктаж, однако ответчик не разъяснил, что допустимый вес для самостоятельных прыжков с парашютом составляет не менее 45 кг и не более 95 кг. Рыбаков В.Н. весит 108 кг, что и привело к тяжкому вреду здоровья истца. Согласно заключения эксперта №347 от 15.09.2020 и приложенным к материалам дела больничным листам, Рыбаков В.Н. находился на лечении в период с 09.08.2020 по 31.12.2020. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности Рыбакова В.Н. В результате истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыбаков В.Н. и его представитель - адвокат Надсадная В.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.     Представители ответчика ПОУ МГАК ДОССАФ России Фириджанова С.Г. и Емельянов Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Рыбакова Вадима Николаевича удовлетворены частично.

С Профессионального образовательного учреждения «Московский городской аэроклуб общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» в пользу Рыбакова Вадима Николаевича взыскана сумма утраченного заработка в размере 392748,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

    Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

С Профессионального образовательного учреждения «Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7427,48 рублей.

На решение суда представителем ответчика ПОУ МГАК ДОССАФ России по доверенности Фириджановой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что истец самостоятельно принял решение совершить прыжок, осознавая, что прыжок с парафютом относится к экстремальным видам спорта. Также указано в далобе, что по результатам следственных действий установлено, что истец получил телесные повреждения по сосбственной неосторожности, поскольку не соблюдал меры предосторожности при приземлении, т.е. налицо грубая несторожность самого потерпевшего. Следовательно, вред, причиненный истцу не явился результатом действий или проявлением вредоносных своейств парашюта, а явился результатом неосторожных действий истца при приземлении. При этом суд не принял во внимание, что вред считается причиненный источником повышенной опасности, если он явился результатом его действий или проявлением его вредоносных свойств, в то время как в данном случае, само приземление зависило всецело от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Надсадная В.А. по ордеру и доверенности просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леонова О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, указала что ни в одном документе о расследовании несчастного случая не установлена зависимость причиненного вреда от веса истца, в анкете 106 кг., а парашют рассчитан на 120 кг. Также обратила внимание, что они оспаривают не только моральный вред, но и говорим о грубой неосторожности со стороны истца, суд не учел что имеется разночтения в среднем заработке, не учел выплаты по листкам нетрудоспособности. Указала, что парашют является источником повышенной опасности, но от самого парашюта истец повреждении не получил, парашют раскрылся вовремя. При определении размера морального вреда, суд не учел сумму в размере 30 000 рублей, выплаченную ответчиком добровольно на лечение истца.

Представитель ответчика директор ПОУ МГАК ДОССАФ России Фириджанова С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. При этом, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанных доказательств ответчиком не представлено. Доводы жалобы о грубой неосторожности истца судебная коллегия отклоняет, поскольку владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред независимо от наличия или отсутствия вины в его действиях.

При этом, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.08.2020 Рыбаков В.Н. обратился в ПОУ МГАК ДОССАФ России, ему проведена подготовка к прыжкам с парашютом по программе № 1-2 СПП-2010 «Выполнение ознакомительного прыжка с парашютом самостоятельно», во время совершения прыжка с парашютом произошел несчастный случай, истцом получена травма.

Из копии контрольного талона и выписки из истории болезни следует, что Рыбаков В.Н. находился на лечении в Чеховской областной больнице с 09.08.2020 по 21.08.2020 с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением.

Из копии заключения эксперта № 347 15.09.2020 следует, что Рыбакову В.Н. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, закрытый краевой перелом ладьевидной кости‘левой стопы без смещения, кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы, указанные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 18.08.2020 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 115, 112 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходил из указанных положений закона, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате происшествия, а также то обстоятельство, что истец от полученных телесных повреждений понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительного восстановительного лечения, опасениях за свою жизнь и здоровье.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о неверном определении размера суммы утраченного заработка судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик контррасчет как в суде превой инстанции так и в апелляции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основан на оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи