Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2004/2018 от 15.10.2018

Дело №2-2004/2018 г.                                                                                                  ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                                                               г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ромашиной И.Г., Кондратьева С.Н., Кондратьева М.С., Луниной Р.Ю., Лунина Д.Л., Россиева А.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ромашина И.Г., Кондратьев С.Н., Кондратьев М.С., Лунина Р.Ю., Лунин Д.Л., Россиев А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, просили признать незаконным отказ администрации г.Пензы во внесении изменений в генеральный план г.Пензы об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1102 кв.м.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2017 г. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.11.2017 г. вышеуказанное определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2017 г. - отменено, материал направлен в Первомайский районный суд г. Пензы со стадии принятия к производству.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.11.2017 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, возбуждено производство по административному делу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.11.2017 г. постановлено перейти к рассмотрению административного искового заявления Ромашиной И.Г., Кондратьева С.Н., Кондратьева М.С., Луниной Р.Ю., Лунина Д.Л., Россиева А.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка по правилам искового производства и возбудить производство по гражданскому делу.

От истцов Ромашиной И.Г., Кондратьева С.Н., Кондратьева М.С., Луниной Р.Ю., Лунина Д.Л., Россиева А.В. поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований. Просили признать за Ромашиной И.Г., Кондратьева С.Н., Кондратьевым М.С., Луниной Р.Ю., Луниным Д.Л., Россиевым А.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1102 кв.м. пропорционально общей площади квартиры каждого.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.11.2017 г. исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании истцы Ромашина И.Г. и представитель истца Ромашиной И.Г. - адвокат Тарасова В.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования с учетом изменения предмета иска, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истцы Кондратьев С.Н., Кондратьев М.С., Лунина Р.Ю., Лунин Д.Л., Россиев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности - Холодова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП по Пензенской области» по доверенности - Сержантова О.В. в судебном заседании полагала рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО «Ростелеком», Управления Росреестра по Пензенской области, Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления, Ромашина И.Г., Кондратьев С.Н., Кондратьев М.С., Лунина Р.Ю., Лунин Д.Л., Россиев А.В. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1 102 кв.м. В ЕГРН связь объектов недвижимости установлена, однако разрешенное использование земельного участка указано как «для размещения административно-хозяйственных помещений». Генеральным планом г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской думы 28.03.2008 г. №916-44/4, рассматриваемая территория отнесена к производственной функциональной зоне (коммунально-складских объектов). На указанной территории расположение жилых домов недопустимо. Однако многоквартирный жилой дом возведен в 1979 г., в связи с чем, отнесение указанной территории к производственной функциональной зоне (коммунально-складских объектов) нарушает права собственников квартир. Собственники неоднократно обращались в администрацию г. Пензы с заявлениями о внесении изменений в генеральный план г. Пензы в части изменения производственной функциональной зоны на жилую зону в отношении территории, расположенной по адресу: ...», однако получили отказы №424 от 02.02.2017 г., №1-р-5336 от 18.08.2017 г.

Просили признать незаконным отказ администрации г. Пензы во внесении изменений в генеральный план г. Пензы об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 102 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ изменили требования и просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3011003:62, площадью 1102 кв.м., пропорционально общей площади квартиры каждого.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, часть первая статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В данном случае, истцы отказались от оспаривания отказа администрации г. Пензы в изменении вида разрешенного использования земельного участка и просили признать право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. То есть, изменили предмет и основание заявления.

В таком случае заявители вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ромашиной И.Г., Кондратьева С.Н., Кондратьева М.С., Луниной Р.Ю., Лунина Д.Л., Россиева А.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на земельный участок.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

...