Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5422/2019 от 05.02.2019

    Судья: Фоменкова О.А.                                                Дело <данные изъяты>а-5422/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Капуста А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гавриловой Ю. Н., Гавриловой А. Н., Гавриловой М. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществлении действий по кадастровому учету и регистрации права,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Гавриловой Ю.Н., Гавриловой А.Н., Гавриловой М.Н. – Клепиковой Л.В.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> без удовлетворения

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Фоменкова О.А.                                                Дело <данные изъяты>а-5422/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Капуста А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гавриловой Ю. Н., Гавриловой А. Н., Гавриловой М. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществлении действий по кадастровому учету и регистрации права,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Гавриловой Ю.Н., Гавриловой А.Н., Гавриловой М.Н. – Клепиковой Л.В.

у с т а н о в и л а :

Гаврилова М.Н., Гаврилова Ю.Н., Гаврилова А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Росреестр), в котором просили признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществить кадастровый учёт и регистрацию права, принадлежащего Гавриловой Ю.Н., Гавриловой А.Н., Гавриловой М.Н. земельного участка площадью 74,2 кв.м. из земель населенных пунктов, для гаража 93, по адресу: <данные изъяты> свои права нарушенными, поскольку отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет влечет отказ в регистрации права.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности Клепикову Л.B., которая в судебном заседании по доводам иска настаивала, также сообщив, что по аналогичному заявлению первичный отказ органа в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав также был обжалован в судебном порядке и апелляционным определением коллегии Московского областного суда отказ по первичному заявлению административных истцов был признан незаконным. Однако на рассмотрении по существу настоящего иска настаивала, указав, что на осуществление действий по кадастровому учету и регистрации прав в орган были поданы подлинники документов, основания, приведенные в решении органа для отказа, аналогичны ранее указанным.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> направил в суд представителя по доверенности (Иванову Т.Н.), которая в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу, сославшись на постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Гавриловых, поддержав также письменные возражения, доводы которых сводятся о законности отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации прав при наличии в представленных документах значительного количества исправлений, неподтверждения сведений, указанных в правоподтверждающем документе, со стороны компетентного органа.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Гавриловой Ю.Н., Гавриловой А.Н., Гавриловой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание явилась представитель Гавриловой Ю.Н., Гавриловой А.Н., Гавриловой М.Н. – Клепикова Л.В., С решением суда согласна. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> не исполнено. В момент принятия судом данного решения у суда отсутствовал судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания представителей не направил, дополнений к апелляционной жалобе не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный, орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Гавриловой Ю.Н., Гавриловой А.Н., Гавриловой М.Н. выдано свидетельство о наследовании от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, после смерти Гаврилова Н.И., в отношении земельного участка площадью 74,2 кв.м. из земель населенных пунктов, для гаража 93, по адресу: <данные изъяты>.

Данный земельный участок принадлежал наследодателю Гаврилову Н.И. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью регистрации права на данный земельный участок <данные изъяты> истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлениями о постановке на кадастровый учет данного участка как ранее учтенного (<данные изъяты>), а также регистрации прав (<данные изъяты>).

Согласно описи документов, для оказания государственных услуг в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) были представлены оригиналы свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство о наследовании от <данные изъяты>.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от <данные изъяты> <данные изъяты> в постановке земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного было отказано. Основаниями для отказа послужило отсутствие в распоряжении органа регистрации прав сведений и документов об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>; и непоступление в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета.

Разрешая спор, анализируя установленные обстоятельства, суд применил положения статьи 8 ГК РФ, п.2,сь.9,п.2,ст.10 и п.2ст.11 ЗК РФ, Федерадьного закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу об удовлетворении требований административных истцов, поскольку в данном случае к заявлению Гавриловых о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от <данные изъяты> и регистрации прав в распоряжение органа регистрации прав в числе документов сданы подлинники как правоустанавливающих (свидетельство о праве на наследство), так и правоподтверждающих (свидетельство о праве собственности на землю) документов на объект.

Непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации не может повлечь отказ в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Правовых оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, исходя из характера допущенного нарушения, суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанность осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании заявления Гавриловой Ю.Н., Гавриловой А.Н., Гавриловой М.Н. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в порядке, установленном законом. Рассмотреть заявление о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и пинимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 69 вышеназванного Федерального закона, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В силу п. 4 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства от <данные изъяты> <данные изъяты>, оригинал которого сдан заявителями <данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> (л.д. 32) следует, что Гаврилову Н.И. решением администрации <данные изъяты> от 17.01.1994г. <данные изъяты> для гаража <данные изъяты> предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 74,2 кв.м. Один экземпляр свидетельства выдан Гаврилову Н.И., второй хранится в горкомземе.

Данное свидетельство не оспорено, незаконным не признано.

Принимая во внимание, что указанный земельный участок принадлежит Гавриловым в силу закона с момента открытия наследства, и Гавриловы при обращении в Управление Росреестра представили свидетельство о праве на наследство по закону, т.е. документ, который указан в п. 2 ч. 5 ст. 69 Федерального закона, то оспариваемый отказ нельзя признать правомерным.

Поскольку данное свидетельство имеет исправления в дате выдачи, дате постановления и его номере, (зачеркнуто <данные изъяты>, <данные изъяты>), указано <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявителями было предоставлен ответ архивного сектора управления делами администрации городского округа Звени<данные изъяты> о том, что в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> Гаврилов Н. И. не значится.

Также была предоставлена архивная копия постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении за 2-й очередью ГСК «Молодежный» и его членами земельных участков по фактическому пользованию», которым за ГСК и его членами закреплялся земельный участок в пожизненное наследуемое владение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что определением от <данные изъяты> отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в осуществлении кадастрового учета объекта по аналогичным основаниям признан незаконным. Судебный акт не исполнен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: