Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-982/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ростовцевой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к Ростовцевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2016г. в размере 781 033,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, с установлением начальной продажной цены в размере 312 500 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 23.05.2016г. между АО «ФОРУС Банк» и Ростовцевой О.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 729 125 руб. сроком по 24.05.2021г. под 24% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ростовцева О.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ней по состоянию на 02.06.2017г. образовалась задолженность в указанном размере.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 27.11.2017г. гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Федорченко Е.О. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ростовцева О.И. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Ростовцевой О.И. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ростовцевой О.И. о дате рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2016г. между АО «ФОРУС Банк» и Ростовцевой О.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 729 125 руб. сроком по 24.05.2021г. под 24% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. по делу №№ АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, Ростовцева О.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия по погашению кредита и оплаты процентов.

По состоянию на 02.06.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 781 033,64 руб., из них: сумма срочного основного долга 643 144,84 руб., сумма просроченного основного долга 46 104,70 руб., сумма срочных процентов 4 532,05 руб., сумма просроченных процентов 81 953,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 848,61 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3 449,59 руб.(л.д.8-10).

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 781 033,64 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положения п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.10), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве (л.д.64-65), владельцем транспортного средства является Ростовцева О.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ростовцевой О.И. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 312 500 руб. При этом суд руководствуется согласованным сторонами условием кредитного договора (п.10) о размере залоговой стоимости ТС.

Федеральный закон «О залоге» №2872-1, определяющий на основании п.10 ст.28.1 и п.11 ст.28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 17 010 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требования удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Ростовцевой ФИО7 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2016 года по состоянию на 02.06.2017 года в размере 781 033 рубля 64 копейки, из которых: сумма срочного основного долга 643 144 рубля 84 копейки, сумма просроченного основного долга 46 104 рубля 70 копеек, сумма срочных процентов 4 532 рубля 05 копеек, сумма просроченных процентов 81 953 рубля 85 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 848 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты 3 449 рублей 59 копеек.

Взыскать с Ростовцевой ФИО8 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 17 010 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 312 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Савина