Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2018 ~ М-503/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Селиверстовой Г.С.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497 по иску Митрофановой Т.В. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Митрофанова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенное в <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено владельцем - колхозом «Приморье» для проживания ее отцу ФИО1 на основании протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном помещении с тех пор были зарегистрированы и проживали истец и ее родители ФИО1 и Можаева З.П., не состоявшие в браке. Жилой дом, в котором находится спорное помещение, было построено колхозом «Приморье» в 1970 году, однако разрешение на строительство не выдавалось. В 1992 г. ФИО1 был предоставлен для приусадебного пользования земельный участок, расположенный под спорным помещением, ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер. После смерти отца истец является единственным принявшим наследство наследником первой очереди по закону, других наследников не имеется. Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти отца. В 2006 году СХА «Приморье» - правопреемник колхоза «Приморье», - ликвидирована. Документы, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения колхозу, а также отцу истца, отсутствуют, что препятствует ей в оформлении прав на данное помещение во внесудебном порядке.

Истец Митрофанова Т.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Селиверстовой Г.С.

В судебном заседании представитель истца адвокат Селиверстова Г.С. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что родители истца являлись членами колхоза «Приморье». Решением общего собрания членов СХА «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено передать принадлежащие СХА «Приморье» жилые помещения занимающим их жильцам в собственность безвозмездно. Таким образом, как родители истца, так и сама Митрофанова Т.В., вправе были приобрести в собственность спорное помещение. Однако договор передачи в собственность жилого помещения заключить в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией владельца жилого фонда – СХА «Приморье». Спорное помещение при ликвидации СХА «Приморье» в конкурсную массу не было включено и не было реализовано, в муниципальную собственность также не передавалось. Истец владеет помещением как своим собственным, изготовила на него техпаспорт за свой счет, содержит за свой счет помещение и земельный участок. Мать истца Можаева З.П., проживающая в том же помещении, не желает быть его сособственником.

Третье лицо Можаева З.П. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, считала иск обоснованным, указав, что быть сособственником спорного жилого помещения не желает.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский и Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский, представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский и третье лицо нотариус нотариального округа Шигонского района Малофенева Т.Г. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в <адрес>, представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 40,4 кв.м., общей площадью в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № - 55,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., что следует из копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО Проектная компания «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письма Отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом, в котором находится спорное помещение, было построено колхозом «Приморье» в 1970 году, однако документов о разрешении строительства и принадлежности спорного помещения не имеется.

Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено колхозом «Приморье» для проживания отцу истца ФИО1 на основании протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном помещении зарегистрированы и проживали истец и ее родители ФИО1 и Можаева З.П., не состоявшие в браке.

В 1992 г. ФИО1 был предоставлен для приусадебного пользования земельный участок, расположенный под спорным помещением, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Решением общего собрания членов СХА «Приморье» (правопреемника колхоза) от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено передать принадлежащие СХА «Приморье» жилые помещения занимающим их жильцам в собственность безвозмездно, что подтверждено выпиской из протокола общего собрания, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, который на момент общего собрания был председателем СХА «Приморье».

Следовательно, члены семьи ФИО8, в том числе истец, вправе были приобрести спорное жилое помещение в собственность на безвозмездной основе, по своему волеизъявлению. Однако договор передачи в собственность жилого помещения с истцом и ее родителями не заключался.

В 2006 г. владелец жилого дома СХА «Приморье», которая в соответствии с уставом является правопреемником колхоза, ликвидирована в связи с банкротством, что подтверждено копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер. На момент его смерти с ним в спорном помещении были зарегистрированы истец и ее мать Можаева З.П., что следует из справки администрации сельского поселения Волжский Утес от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти отца истец является единственным принявшим наследство наследником первой очереди по закону. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти отца.

Судом установлено, что истец владеет спорным помещением как своим собственным, зарегистрирована в нем по месту жительства, содержит за свой счет данное помещение и приусадебный земельный участок, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано ее право собственности.

Мать истца Можаева З.П., проживающая в этом помещении, не желает быть его сособственником.

Права и обременения на спорное помещение в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из уведомления Росреестра.

Доказательств того, что спорное помещение в ходе процедуры ликвидации СХА «Приморье» было включено в конкурсную массу и реализовано, не имеется.

В муниципальную собственность спорное имущество также не передавалось, к объектам муниципальной собственности не относится, что следует из писем ответчиков. Последние, являясь исполнительными органами местного самоуправления, на спорное имущество не претендуют, возражений на иск не имеют. Фактически оно является бесхозяйным, однако на учет в качестве такового не поставлено.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» СХА «Приморье» вправе была самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, передав спорное жилое помещение безвозмездно в собственность истцу решением общего собрания членов, СХА «Приморье» распорядилась принадлежавшим ей имуществом. При этом истец помещение в собственность приняла, проживает в нем и пользуется как собственным, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что отсутствие первичной регистрации права собственности за колхозом и СХА и ликвидация последней лишает истца возможности оформить в собственность спорное жилое помещение путем совершения сделки, во внесудебном порядке.

Как предусмотрено ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в частности, когда не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает предусмотренный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы истца о невозможности заключить сделку передачи жилого помещения в собственность и устранить во внесудебном порядке причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права собственности, поскольку жилой дом в настоящее время не имеет титульного собственника либо иного владельца, являются обоснованными.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митрофановой Т.В. удовлетворить. Признать за ней право собственности на жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 40,4 кв.м., общей площадью в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № - 55,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский