Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-466/2020;) ~ М-460/2020 от 13.11.2020

дело № 2-33/2021

УИД 10RS0014-01-2020-000765-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г. посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием истца Строгановой Т.С. и ее представителя – Ружниковой О.В.
    ответчика Рахматуллаева Ф.А. и его представителя – адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой Татьяны Серафимовны к наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти М., о взыскании задолженности,

установил:

Строганова Т.С. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 30.05.2009 между ней и М. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Строганова Т.С. (инвестор) финансирует М. (соинвестор) денежными средствами в сумме 163 000 рублей, необходимых для финансирования документального оформления в собственность соинвестора земельного участка, находящегося в <адрес> в целях дальнейшей продажи этого участка на выгодных для сторон условиях. 01.01.2020 М. скончалась. Незадолго до ее смерти истцу стало известно, что земельный участок был реализован М. 26.01.2012. При этом денежные средства так и не были возвращены соинвестором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Строганова Т.С. просит взыскать с наследников М. задолженность по договору в сумме 163 000 рублей, дивиденды по договору в сумме 2 115 984,50 руб., а всего 2 278 984,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Коховеркин В.А., Коховерин В. А., Рахматуллаев Ф. А.. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Пряжинского нотариального округа Шадрина Н. Ф., ПЖСК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Зиновик Е.К.

В судебном заседании истец Строганова Т.С., ее представитель по доверенности Ружникова О.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Коховеркин В.А., Коховерин В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Рахматуллаев Ф.А., адвокат Полевая С.Б., назначенная его представителем на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, выразили несогласие с заявленными Строгановой Т.С. требованиями, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2009 между Строгановой Т.С., именуемой инвестором, с одной стороны, и М., именуемой соинвестором, заключен инвестиционный договор (далее также Договор).

Предметом указанного Договора являются взаимные обязательства сторон по инвестиционной деятельности с целью финансирования и оформления в личную собственность соинвестора земельного участка, находящегося в <адрес> и дальнейшей продажи этого участка на выгодных для сторон условиях (п. 1.1).

Согласно пункту 1.4 указанного выше Договора инвестор получает дивиденды от реализации земельного участка, указанного в п. 1.1 из расчета разницы реализованной цены и стартовой цены, с учетом пропорциональной доли сумм, внесенных на оформление в собственность вышеуказанного земельного участка.

Общая сумма финансирования документального оформления всего указанных в п. 1.1. земельного участка составляет 2 000 000 руб. (п. 1.2 Договора). Стартовая продажная цена участка составляет 900 000 руб. за 1 гектар (п. 1.3 Договора).

В соответствии с Договором инвестор вносит соинвестору наличные деньги, необходимые для документального оформления земельного участка в момент подписания настоящего договора в сумме 163 000 рублей, что подтверждается подписью соинвестора (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 Договора дивиденды инвестор получает после реализации земельного участка и поступления денежных сумм на счет соинвестора от покупателя в размере согласно п. 1.4 настоящего Договора, не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 инвестиционного договора, соинвестор возвращает инвестору всю полученную от него сумму в случае невозможности реализации вышеуказанного земельного участка на выгодных для сторон условиях, включая 24% годовых до 31.08.2009.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, что истцом во исполнение условий заключенного соглашения М. были оплачены денежные средства по договору от 30.05.2009 в размере 163 000 рублей.

Так, Строгановой Т.С. в обоснование требования представлены квитанции, из которых следует, что М. приняты от Строгановой Т.С. взносы по инвестиционному договору: 30.05.2009 на сумму 60 000 руб., 23.06.2009 на сумму 80 000 руб., 08.12.2009 на сумму 10 000 руб., 16.12.2009 на сумму 13 000 руб., всего на общую сумму 163 000 руб. На указанных квитанциях проставлена подпись главного бухгалтера М. и оттиск печати <данные изъяты> М.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи от 26.01.2012, согласно которому М. (продавец) передала в собственность потребительского жилищно-строительного кооператива «Надежда» (покупатель) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок оценен сторонами договора суммой в размере <данные изъяты>

Как следует из документов, представленных в обоснование требования, требование Строгановой Т.С. в размере 2 278 984,50 руб. включает 163 000 руб., переданных заявителем <данные изъяты> М. во исполнение условий инвестиционного договора, а также 2 115 984,50 руб. – дивиденды, начисленные в соответствии с п.п. 1.2-1.4 инвестиционного договора.

Данные долговые обстоятельства не оспорены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора займа.

Следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора от 30.05.2009, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Разрешая спорное правоотношение, установив факт ненадлежащего выполнения М. обязанности по исполнению условий заключенного Договора, суд приходит к выводу о том, что М. ненадлежащим образом исполнены обязанности по возврату денежных средств в размере 163 000 рублей, а также по выплате дивидендов в размере 2 115 984,50 руб.

Представленный истцом расчет, по мнению суда, соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Как установлено М. умерла 01.01.2020.

По состоянию на указанную дату на счете М. №, открытом в <данные изъяты>, остаток денежных средств составлял 2 397 739,55 руб. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН за М. с 25.03.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 539 325,42 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно завещанию от 30.09.2015 М. все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчику Рахматуллаеву Ф.А.

Завещание удостоверено нотариусом ФИО, зарегистрировано в реестре под №. По сообщению нотариуса ФИО от 25.11.2020 завещание от имени М. не отменялось и не изменялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие завещания, обращение наследника по завещанию Рахматуллаева Ф.А. к нотариусу, заявление сына наследодателя М. – Коховеркин В.А., поданное нотариусу в порядке ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, отсутствие сведений о принятии наследства вторым сыном наследодателя Коховеркин В.А., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является наследник М. по завещанию Рахматуллаев Ф.А. в пределах стоимости наследственного имущества, установленного в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд не находит оснований для применений последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по договору (о продаже земельного участка соинвестором) истец узнала не ранее осени 2020 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах исковых требований, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Рахматуллаева Ф.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб.

Кроме того, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 15 134,92 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллаева Ф. А. в пользу Строгановой Т. С. задолженность по инвестиционному договору от 30.05.2009 года на общую сумму 2278984,50 руб.

Взыскать с Рахматуллаева Ф. А. в пользу Строгановой Т. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460,00 руб.

Взыскать с Рахматуллаева Ф. А. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15134,92 руб.

В удовлетворении исковых требований к Коховерину В. А., Коховеркин В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГРК РФ мотивированное решение составлено 2 февраля 2021 г., последний день подачи апелляционной жалобы – 2 марта 2021 г.