Решение по делу № 2-1119/2014 ~ М-997/2014 от 01.04.2014

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой О.А. к ОАО ГСК «Югория», Реуцкому В.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санькова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Реуцкому В.В. о взыскании страховой выплаты в размере ..., судебных расходов в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГв № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ноябрьске, в районе <адрес>, по вине Реуцкого В.В. управлявшего автомашиной марки ..., госномер ... в нарушении им п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, т.е. при начале движения не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомашиной марки ..., госномер ... под управлением ФИО5 которая принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в ОАО «ГСК «Югория», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что вина участников ДТП не установлена. Истец была вынуждена обратиться для оценки причиненного в результате ДТП ущерба к независимому оценщику ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно оценки, которой размер ущерба с учетом износа составил .... Указанную сумму истец просит взыскать с ОАО ГСК «Югория». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» расходы на оплату юридических услуг в размере ... и штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Санькова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Клишин С.В. исковые требования истца уточнил, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ОАО ГСК «Югория», компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку на их заявление ответчик так и не выплатил страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя ..., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика Реуцкого В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере .... В остальной части иска требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв. В письменном отзыве указал, что поскольку вина участников ДТП не установлена, то страховое возмещение выплачено не может быть. При установлении вины судом, размер страхового возмещения будет возмещен страховой компанией потерпевшему.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № он управлял транспортным средством ... госномер ... ехал по <адрес> намеревался повернуть на парковку к кафе «Белая лошадь». Он заблаговременно включил указатель поворота, в это время на обочине вдоль дороги стояла .... ФИО5 приступил к маневру поворота, передняя часть автомобиля уже была повернута в сторону парковки вправо, как в это время машина ... стоявшая на обочине начала движения прямо в его сторону, ударив его в центральную правую часть автомобиля. Чтобы избежать еще большего повреждения он успел только вывернуть колеса в другую сторону, как пришелся удар.

Ответчик Реуцкий В.В. исковые требования не признал, указав, что он не нарушал Правила дорожного движения. В это время стоял на обочине вдоль дороги в районе кафе «Белая лошадь», намеревался занять место на парковке, как только выедет оттуда автомобиль. Он убедился, что по главной дороги проедут машины, ... ехала прямо, начал движения прямо вдоль дороги, чтобы в последующем завернуть на освободившееся место, как в это время его подрезал автомобиль истца, пересекая ему движение, в результате чего произошло столкновение. Считает вина в данном ДТП ФИО5 который не убедился в безопасности маневра, не включил заблаговременно указатель поворота, не уступая ему дорогу, повернул на стоянку кафе.

Третье лицо ФИО1 поддержала позицию ответчика Реуцкого В.В., считает оснований для взыскания с ответчика Реуцкого В.В. ущерба, либо расходов на услуги представителя не имеется.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГв № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, с участием двух автомашин марки ..., государственный peгистрационный знак ... под управлением Реуцкого В.В. и ..., государственный peгистрационный знак ... под управлением ФИО5, ...

В ходе судебного заседания судом была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу ... Реуцкий В.В. в нарушении п.п.. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте автомобиля ... на стоянку с проезжей части, начал движение по обочине, создав опасность для движения ..., чем допустил столкновение машин ..., которым он управлял. Кроме того, перед началом движения Реуцкий В.В. должен был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом его маневр должен быть безопасен и не создавать, помех другим участникам движения.

Вина в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движении РФ подтверждается схемой ДТП, № согласно которой место столкновение машин произошло на проезжей части, что следует из замеров на схеме, представленными фотографиями. В зимнее время года при заснеженной дороге, когда визуально не возможно определить ширину проезжей части, водитель сам должен визуально определять в силу п.9.1 ПДД РФ ширину проезжей части.

Как следует из схемы ДТП, описания повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленных фотографиях удар произошел в транспортное средство ... в правую центральную и переднюю правую дверь, а повреждения у транспортного средства ... передний бампер и левая передняя блок фара, что свидетельствует о том, что автомобиль ... уже поворачивал с дороги к стоянке возле <адрес>, когда в него ударил автомобиль ...

Свидетели ФИО2, пассажир ..., и свидетель ФИО3 пассажир ..., а также сам ФИО5 подтвердили, что машина ... начала движение по обочине в момент, когда ... поворачивала на стоянку к кафе, ...

Как следует из объяснений ФИО5 управляющего транспортным средством ..., его пассажира ФИО4, ФИО5. при повороте на стоянку вправо включил правый указатель поворота заблаговременно. Правый указатель поворота во включенном режиме, запечатлен на фотографии после столкновения.

Поскольку в отношении водителей ... ФИО5 и ... Реуцкого В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не была установлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ...

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Паспорта транспортного средства автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Саньковой О.А., ...

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что между ОАО ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) – лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ... госномер ... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Факт наступления страхового случая ОАО ГСК «Югория» не был признан, поскольку не установлена была вина участников данного дорожно-транспортного происшествия, что следует из ответа истцу на её обращение с заявлением о прямом возмещении убытков, на следующий день после её обращения, ... Такая же позиция была изложена ответчиком и в письменном отзыве на исковое заявление.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец Санькова О.А. обратилась к ОАО ГСК «Югория»» по прямому возмещению, к своему страховщику гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку вина участников в данном дорожном транспортном происшествии до обращения истца в страховую компанию не установлена, потерпевший не определен, Страховщик отказал в возмещении ущерба истцу.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата», где оценщиками был произведён осмотр транспортного средства марки ... госномер ... о чём составлен акт, и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет ...

При этом как следует из данного отчета, на оценку были приглашены все участники ДТП, представители страховой компании истца ... «Югория»», так и ответчика ОАО СК «Альянс», ...

В силустатьи 5Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Федерального закона № 40-ФЗ).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, основаны на глубоком и всестороннем исследовании, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта, в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков. Отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством, и считает необходимым взять его за основу при принятии решения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено. Сторонами, включая страховщиков, не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... госномер В ... является страховым случаем, а истец потерпевшим, в связи с чем у ответчика ОАО ГСК «Югория» возникает обязанность по прямому возмещению ущерба потерпевшему.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Размер ущерба для истца составил .... С учётом того, что страховщиком страховое возмещение не выплачено, в пользу истца с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховая выплата в размере ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба, размер которых составил ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и расходы на оплату за оказание юридической помощи в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде № от ДД.ММ.ГГГГ года, и расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере ...

Поскольку общая ответственность ОАО ГСК «Югория» перед Саньковой О.А. не превышает установленный лимит (120000 рублей), следовательно, расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании в размере ..., расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере ..., а также расходы на оплату за оказание юридической помощи, с учетом разумности, временных затрат, сложности дела в размере ....

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... и штрафа истец Санькова О.А. ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако вины в отказе в выплате страхового возмещения со стороны ответчика ОАО ГСК «Югория» страховщика нет, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и до рассмотрения дела в суде не был установлен виновник и потерпевший данного дорожного транспортного происшествия, в связи, с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО ГСК «Югория» не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение добровольном порядке его требований как потребителя.

Однако, как было установлено судом, вина в данном дорожно-транспортном происшествии до момента рассмотрения настоящего иска и соответственно потерпевший не были установлены, в связи с чем у Страховщика не возникало обязанности произвести страховое возмещение, кроме того, истец не обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора по оценки стоимости возмещение ущерба, в досудебном порядке, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика Реуцкого В.В. расходы на услуги представителя в размере ..., однако оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Сумма ущерба транспортному средству истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, покрывается лимитом страхового возмещения и оснований по взысканию с ответчика Реуцкого В.В. не имеется, в связи, с чем не возникает и обязанности у Реуцкого В.В. по возмещении судебных расходов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ГСК «Югория»» в пользу Саньковой О.А. страховую выплату в сумме ..., услуги оценщика в размере ..., расходы на оформление доверенности ... и оказание юридических услуг ...

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ...

В остальной части исковых требований Саньковой О.А. отказать.

....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

...

...

...