Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24235/2014 от 21.10.2014

Судья Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Липина Андрея Михайловича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе СОАО «ВСК», подписанной его представителем по доверенности Шилиным В.Н., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СОАО «ВСК» по доверенности Шилина В.Н., представителя Липина А.М. по доверенности Чернышова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липин А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2367600 руб., штраф в размере 1183800 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда – 150000 руб., а также 8000 руб. за составление отчета об оценке и возврат госпошлины в размере 23948 руб. В обоснование своих требований он ссылался на то, что ему принадлежит автомашина Ауди государственный регистрационный номер О 666 СЕ 190. Между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены технические повреждения.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, но получил отказ со ссылкой, в том числе, на то обстоятельство, что случившееся не является страховым случаем, так как в момент ДТП он, истец, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, <данные изъяты> он также подавал заявление о выплате страхового возмещения по факту кражи, которая имела место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и при которой было похищено из машины внутреннее оборудование на общую сумму 500000 руб.

С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, поскольку непосредственно после ДТП у него отобрали кровь на исследование, анализ показал отсутствие алкоголя в крови.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что имеются бесспорные доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения истца в момент ДТП.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Липина А.М. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2367600 руб., штраф в размере 1183800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки стоимости автомашины - 8000 руб. и возврат госпошлины в размере 23948 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представитель истца полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Липин А.М. не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины Ауди государственный регистрационный номер О 666 СЕ 190. Между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> с указанием стразовой суммы 2800000 руб.

<данные изъяты> г., следуя по <данные изъяты> в <данные изъяты>, истец, превысив разрешенную скорость, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 правил дорожного движения РФ, п. 1.25, 3.24, 4.2.2, 1.34.2 Приложения <данные изъяты> к ним допустил наезд на пешехода Алиева Э.Т, причинив последнему тяжкие телесные повреждение, повлекшие смерть потерпевшего. Приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Липин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно) с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Также по делу установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1938132 руб. на основании ранее заключенного договора, поскольку в результате ДТП его автомашина получила технические повреждения, на что получил отказ письмом от <данные изъяты> со ссылкой ответчика на то, что он, истец, в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты> истец подал второе заявление ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб. по факту кражи внутреннего оборудования из его автомашины в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Возбужденное уголовное дело было приостановлено постановлением от <данные изъяты> г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что общая сумма причиненного истцу ущерба составила 2367600 руб. При этом суд исходил из того, что согласно заключению специалиста, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит более 85% рыночной стоимости автомобиля на момент получения повреждений, стоимость годных остатков составила 506326 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт алкогольного опьянения истца в момент ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд первой инстанции, отвергая все иные имеющиеся в материалах дела доказательства, при разрешении настоящего спора исходил из того, что через 01 час 07 минут после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> г., у истца Липина А.М. был произведен забор крови, которая была направлена на исследование. Согласно справке по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного <данные изъяты> г., в крови истца эталон обнаружен не был. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции не принял в качестве доказательств другие обстоятельства, что нельзя признать правомерным и объективным.

Так, из протокола медицинского освидетельствования, составленного сразу после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в 02 час. 30 мин. комиссионно двумя врачами (д.<данные изъяты>), усматривается, что Липин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом же было указано и в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи от <данные изъяты> (л.д. 156), а также и в карте вызова Станции скорой и неотложной медицинской помощи (л.д. 158-159), в которой в графе «анамнез» указано на наличие сильного запаха алкоголя изо рта. Впоследствии этот протокол никем не признавался недействительным, не был оспорен Липиным А.М., не был изменен и т.п.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Липин А.М. в связи с полученным переломом правого бедра был доставлен в Городскую клиническую больницу № 68. При поступлении был указан клинический диагноз «алкогольное опьянение» (л.д. 154). При указании заключительного клинического диагноза в качестве сопутствующего также было указано «алкогольное опьянение» (л.д. 155).

Также суду первой инстанции следовало дать оценку и еще одному документу, представленному в материалы дела, а именно выписному эпикризу, который был оформлен при выписке Липина А.М. из Городской клинической больницы <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. после того, как в этой же больнице был сделан химико-токсикологический анализ крови истца на алкоголь и установлено отсутствие этанола. В выписном эпикризе, подписанном двумя врачами, подтверждено, что при поступлении <данные изъяты> у Липина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 166-167).

Кроме того, в этом же выписном эпикризе отмечено (л.д. 166), что <данные изъяты> состоялся консилиум врачей, которые, учитывая, что клинические данные первичного осмотра сотрудников скорой помощи и врачей-травматологов, принимавших больного в день поступления, оформленный акт алкогольного опьянения являются превалирующими над дополнительным методом лабораторного исследования крови на алкоголь с результатом 0,00 промилле, в заключительном диагнозе алкогольное опьянение сохраняют.

Вместе с тем, принимая в качестве единственно достоверного доказательства справку о результатах химико-токсикологического исследования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Отбор крови на анализ у Липина А.М. имел место <данные изъяты> в 02 час. 40 мин., а на исследование кровь поступила <данные изъяты> в 11 час. 50 мин. (л.д. 13). Однако в соответствии с Приказом Минздрава РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» доставка образцов крови на химико-токсикологическое исследование должна быть обеспечена не позднее двух суток. Поскольку в данном случае кровь истца поступила на исследование более чем через 2 суток 11 часов, то именно справка об отсутствии в крови истца этанола должна быть признана недопустимым доказательством, тогда как все остальные выше приведенные доказательства о состоянии алкогольного опьянения истца в момент ДТП являются надлежащими, объективными и согласующимися между собой доказательствами, которые следовало положить в основу вывода суда.

В соответствии п. 4.8.2. Правил страхования, которые стали неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсикологического).

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы ответчика об отсутствии страхового случая должны быть приняты во внимание, так как нашел свое подтверждение тот факт, что Липин А.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает обязанность страховой компании выплачивать страховое возмещение.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение и с учетом всего изложенного выше отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Липину Андрею Михайловичу в удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи