Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-924/2013 от 22.04.2013

Дело № 22 к- 924/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В. и Сопова Д.В.

с участием прокурора Дружинина В.С.

обвиняемого ФИО1

адвоката Ноздрина Н.Н.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ноздрина Н.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2013 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 17 мая 2002 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- 12 октября 2006 года Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена мера пресечения в виде залога в размере 1 300 000 рублей, который он должен внести на депозитный счет УФСКН России по <адрес>.

Продлен срок содержания ФИО1 под стражей до внесения залога на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут неустановленное лицо, действуя совместно с другими неустановленными лицами в группе по предварительному сговору, находясь в <адрес>. № по <адрес>, незаконно сбыло за 9500 рублей ФИО11 действовавшей в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство — героин (диацетилморфин) массой 6,3 грамма, что является особо крупным размером.

По данному факту <дата> следственным отделом УФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> заместителем начальника СО УФСКН РФ по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц.

<дата> в 01 час 20 минут в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до <дата> включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 июля 2012 года постановление от 17 июля 2012 года изменено, уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей всего до 2 месяцев 10 суток.

<дата> уголовное дело № соединено с уголовными делами №№, №, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку следствием установлено, что вышеуказанные преступления совершены ФИО1 в соучастии с иными неустановленными лицами.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> следователем назначена <...>, которая проведена <дата>.

<дата> в качестве обвиняемых по уголовному делу № привлечены ФИО6 и ФИО13

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> проведена <...> обвиняемому ФИО1

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 марта 2013 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей, до внесения залога обвиняемый оставлен под стражей, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до <дата>. Залог внесен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, <дата> данный срок продлен на 1 месяц, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев, то есть до <дата>.

<дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что следствию необходимо получить ответ на запрос из <...>, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, предъявить окончательное обвинение ФИО1, ФИО6, ФИО12 выполнить требования статей 215, 217 УПК РФ. Полагает также, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также подозревается в совершении одного преступления. Тяжесть инкриминируемых преступлений может способствовать тому, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Кроме того, нахождение обвиняемого на свободе может отрицательно повлиять на установление истины по делу, поскольку обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей (потребителей амфетамина), в том числе путем склонения участников уголовного судопроизводства к даче ложных показаний, что приведет к искажению либо утрате доказательств по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Ноздрин Н.Н. просит отменить постановление суда ввиду необоснованности и направить материал на новое рассмотрение, освободить из-под стражи обвиняемого ФИО1 В обоснование указал, что мотивы и основания продления срока содержания под стражей ФИО1, конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока, а также доказательства, подтверждающих наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены, и в материалах, представленных в суд обвинением, таких доказательств также нет; не имеется ни одного процессуального документа, в котором кто-либо из свидетелей говорил о ФИО1 как о лице, оказывающим на кого-либо давление с целью изменения показаний, а иные представленные документы также не содержат доказательств того, что ФИО1 каким-либо путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины; судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о снижении размера залога до 500 000 рублей, либо изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а у суда были все основания для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в меньшем размере или подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 имеет постоянное место жительства, <...>, считает, что мотивов у обвиняемого скрываться и воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, освободить его из-под стражи, либо снизить размер залога до минимума. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам своего защитника, дополнив, что <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Статья 106 УПК РФ устанавливает, что залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога (ч. 8 ст. 106 УПК РФ).

Как усматривается из материала, решение об оставлении меры пресечения в виде залога и продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей до внесения залога принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена доказательствами, имеющимися в материале.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личности обвиняемого, который был ранее дважды судим, в том числе и за аналогичные преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, нахождение обвиняемого на свободе может отрицательно повлиять на установление истины по делу, поскольку обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей (потребителей наркотических средств), в том числе путем склонения участников уголовного судопроизводства к даче ложных показаний, что приведет к искажению либо утрате доказательств по уголовному делу.

Таким образом, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Все данные о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционных жалобах, судом при принятии решения были учтены.

Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Следователем в ходатайстве обоснована особая сложность уголовного дела многоэпизодностью преступной деятельности, проведением по делу большого количества экспертиз, большим объемом уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности по делу 3 лиц.

Основания, по которым суд принял решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, в обжалуемом постановлении приведены. Указанные основания судебная коллегия находит законными, а меру пресечения в виде залога и его размер – 1 300 000 рублей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, в целях предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалоб, обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ноздрина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи