Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2013 ~ М-2315/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием представителя истца Чернышова С.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дружининой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Дружининой М.Ю. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просит признать недействительным в силу ничтожности п.п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Дружининой М.Ю. суммы уплаченных по кредитному договору :сумму страхового взноса на личное страхование 29040 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417руб. 52 коп., неустойку - 29040 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой М.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 229040 руб. 00 коп. В типовую форму договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.2 обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса в размере 29040 рублей была удержана ответчиком из кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора страхования являлось для истца навязанным способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Истец считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о платности обслуживания кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истец Дружинина М.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А. ( полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и указал, что страхование жизни и здоровья Заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита. Действующие в банке программы кредитования предусматривают возможность кредитования как со страхованием, так и без страхования. Выбор об участии клиента в Программе страхования остается за клиентом. В заявлении о страховании указана информация, под которой расписался заемщик, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Более того, договор страхования заключен со страховщиком, Банк не является стороной этого договора. Взыскание с Банка страхового взноса не повлечет за собой расторжения договора страхования. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец. У истца в соответствии со ст. 958 ГПК РФ имеется возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса. Как следует из искового заявления, истец с таким заявлением к Страховщику не обращался. Кроме того, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страхового взноса была уплачена не банку, а страховщику, в связи с чем взыскание с банка указанной суммы является незаконным.

Также необоснованны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя к другой стороне по договору о взыскании неустойки должны быть основаны на соответствующих нормах закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору. Оснований для взыскания указанных истцом сумм не имеется.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой М.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 229040 руб. 00 коп. Согласно п. 1.1 Договора, сумма к выдаче 200000 рублей, согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование 29040 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транзитный счет партнера перечислена сумма 29040 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма перечислена Банком на основании заявления истца в страховую компанию ООО Дженерали ППФ Страхование жизни».

Факт заключения договора страхования между истцом и ООО Дженерали ППФ Страхование жизни». подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обращаясь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Заявлениями о предоставлении кредита истец указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Договор страхования, как установлено в суде, заключен со страховщиком ООО Дженерали ППФ Страхование жизни»., Банк не является стороной этого договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхования жизни и здоровья не являлось для истца обязательным для заключения кредитного договора.

Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Дружининой М.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом. не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора обязывающего истца уплатить страховой взнос на личное страхование и списания банком со счета заемщика страхового взноса на личное страхование, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в суде не установлено неправомерного удержания Банком денежных средств истца, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1417руб. 52 коп. надлежит отказать.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового взноса отказано, в удовлетворении требований о взысканиинеустойки - 29040 руб. 00 коп., также надлежит отказать.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дружининой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 29 октября 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова