Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2016 (2-9511/2015;) ~ М-9133/2015 от 08.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску Чернышева ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, г/н №, принадлежащего Чернышеву В.В. под его управлением.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Ягуар, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль Ягуар, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Чернышеву В.В. был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. Чернышев В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о повреждении, принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер №.

Однако до настоящего момента ООО «<данные изъяты>» свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер № составила № руб., величина утраты товарной стоимости составил № руб.

За составление вышеназванных заключений ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оплачена сумма в размере № руб.

В результате виновных и противоправных действий ответчика вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда - ответчиком. Истец оценивает причиненный Ответчиком моральный вред в размере № рублей.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости № руб.; расходы по составлению экспертных заключений в сумме № руб., неустойку (пеня) в размере № руб., моральный вред в размере № руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размер № рублей, неустойку (пени) в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Чернышева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ФИО1 является собственником транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб, Хищение и Угон» (полис №АТ-13/04865).

Страховая премия по договору составила № рублей.

Условиями договора страхования определен порядок и сроки оплаты страховой премии следующим образом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ягуар государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Чернышев В.В. обратился в страховую компанию в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в этой страховой компании.

ООО «<данные изъяты>» свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с расчетами и стоимость указанной в договоре №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №/С-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с расчетами и стоимостью указанной в договоре №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер) автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ягуар государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным документам страховая выплата в размере № рублей ответчик перечислил после предъявления иска, следовательно, требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до № рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Чернышев В.В. понес расходы, в связи со случившимся ДТП, заключающиеся в расходах по проведению оценки и составлению заключений в размере № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Чернышева В.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в № рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, наличие у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, оставления заявления без ответа и удовлетворения, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рубля, составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании № рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств на сумму № рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чернышева ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чернышева ФИО7 расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Л.А. Орлова