Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2014 (2-2803/2013;) ~ М-3005/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-274/14

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 февраля 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лион» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиН», Веденееву А.В. о взыскании суммы долга по договору поставки, пени,

у с т а н о в и л :

ООО «Лион» обратилось в суд с иском к ООО «ВиН» и Веденееву А.В. о взыскании суммы долга по договору поставки, пени. Иск обоснован тем, что <дата> между ООО «Лион» и ООО «ВиН» заключен договор поставки № №, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «ВиН» принимать и оплачивать партии <данные изъяты> продукции в количестве и ассортименте в соответствии с заявками ООО «ВиН».

С момента заключения договора истец поставлял алкогольную продукцию в адрес ООО «ВиН», в том числе поставка была произведена по следующим товарным накладным:

- № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

- № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

всего на общую сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оплата за поставленную продукцию должна была производиться ООО «ВиН» в соответствии с п. 3.2 Договора поставки в течение <дата> календарных дней с момента получения Продукции по товарной накладной.

ООО «ВиН» продукция оплачена лишь частично, в размере <данные изъяты> руб. по накладной от <дата> года.

По состоянию на <дата> сумма основного долга ООО «ВиН» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец направлял ООО «ВиН» претензию № от <дата> о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ООО «ВиН», что подтверждается уведомлением о вручении, однако долг погашен не был.

Образовавшуюся задолженность ООО «ВиН» признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> г., подписанным ООО «ВиН».

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрена ответственность за задержку сроков оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма обшей задолженности ООО «ВиН» перед ООО «Лион» на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и сумма пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «ВиН» по Договору поставки между Веденеевым А.В. и Истцом <дата> был заключен договор поручительства № №. По Договору поручительства Веденеев А.В. обязался перед истцом отвечать за невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «ВиН» обязательств в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ВиН».

Просит суд солидарно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиН» и Веденеева А.В. в пользу ООО «Лион» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – ООО «ВиН» в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик Веденеев А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, выраженное в письменной форме, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были повторно извещёны судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд конвертами с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики по своей инициативе не желают реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должны нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Лион» и ООО «ВиН» заключен договор поставки № №, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «ВиН» принимать и оплачивать партии <данные изъяты> продукции (далее по тексту - Продукция) в количестве и ассортименте в соответствии с заявками ООО «ВиН» (л.д.7).

С момента заключения договора ООО «Лион» поставлял алкогольную продукцию в адрес ООО «ВиН», в том числе поставка была произведена по следующим товарным накладным: № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.14,15).

Оплата за поставленную продукцию должна была производиться ООО «ВиН» в соответствии с п. 3.2 Договора поставки в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения Продукции по товарной накладной.

ООО «ВиН» продукция оплачена лишь частично, в размере <данные изъяты> руб. по накладной от <дата> года.

По состоянию на <дата> сумма основного долга ООО «ВиН» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ООО «ВиН» была направлена претензия № от <дата> о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д.13). Претензия была получена ООО «ВиН», что подтверждается уведомлением о вручении, однако долг погашен не был.

Образовавшуюся задолженность ООО «ВиН» признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> г., подписанным ООО «ВиН» (л.д.16).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность ООО «ВиН» по договору поставки также не погашена.

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрена ответственность за задержку сроков оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6)

Не доверять представленному ООО «Лион» расчету пени у суда правовых оснований не имеется, поскольку он отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, сумма обшей задолженности ООО «ВиН» перед ООО «Лион» на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «ВиН» по Договору поставки между Веденеевым А.В. и ООО «Лион» <дата> был заключен договор поручительства № № (л.д.9,11).

По Договору поручительства Веденеев А.В. обязался перед истцом отвечать за невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «ВиН» обязательств в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ВиН».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Веденеев А.В. обязался возместить ООО «Лион» сумму долга в пределах <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Лион» о солидарном взыскании с ООО «ВиН», Веденеева А.В. суммы долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ВиН» и Веденеева А.В. в пользу ООО «Лион» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5)

Руководствуясь статьями 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лион» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВиН» и Веденеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» сумму долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Веденеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующая <данные изъяты>     Шатуленко И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>