Решение по делу № 2-56/2018 (2-3321/2017;) ~ М-3117/2017 от 01.09.2017

Дело № (2-3421/17,2-3321/17 )

Поступило в суд «01» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«20» февраля 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А. А., Харитоновой Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час. у <адрес> р.<адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Харитоновой Г.И., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шевелева А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Элибоева Ф.Э. Виновником ДТП признан Элибоев Ф.Э. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,что подтверждается полисом ЕЕЕ № от <адрес>. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. Ответчиком был направлен ответ на заявление истца в котором он уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, при этом не было указано, что именно послужило основанием для продления сроков рассмотрения заявления истца. Так как заявление с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., то страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

На основании изложенного Шевелев А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Харитонова Г.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. у <адрес> р.<адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Харитоновой Г.И., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шевелева А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Элибоева Ф.Э. Виновником ДТП признан Элибоев Ф.Э. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,что подтверждается полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. Ответчиком был направлен ответ на заявление истца в котором он уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, при этом не было указано, что именно послужило основанием для продления сроков рассмотрения заявления истца. Так как заявление с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ то страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного Харитонова Г.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Истцы Шевелев А.А., Харитонова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Клецкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил заявление об уточнении заявленных исковых требований и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитоновой Г.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, штраф, в пользу Шевелева А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Скрипок С.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку эксперт не указал какие детали автомобилей являются следообразующими, а какие следовоспринимающими, а также использовал при расчете рыночной стоимости автомобилей данные лишь по <адрес> а не Западно-Сибирскому региону. Просила применить ст.333 ГК РФ к размере неустойки и пени.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> час. у <адрес> р.<адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>н № под управлением Харитоновой Г.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевелева А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Элибоева Ф.Э. Виновником ДТП признан Элибоев Ф.Э. (л.д.41-46).

Копия договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Шевелев А.А. (л.д.8).

Копия ПТС подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Харитонова Г.В. (л.д.7 дело 2-3421/17).

ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.36 №).

ДД.ММ.ГГГГ. Шевелеву А.А. дан ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, по событию имеющему признаки страхового (л.д.63 №).

ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.65 №).

ДД.ММ.ГГГГ. Шевелеву А.А. на претензию дан ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, по событию имеющему признаки страхового (л.д.67 №).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шевелева А.А. направлено письмо согласно которого все повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ., так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию (л.д.78 №).

ДД.ММ.ГГГГ. Харитонова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.100 №).

ДД.ММ.ГГГГ. Харитоновой Г.В. дан ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, по событию имеющему признаки страхового (л.д.118 №).

ДД.ММ.ГГГГ. Харитонова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.121 №).

ДД.ММ.ГГГГ. Харитоновой Г.В. дан ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, по событию имеющему признаки страхового (л.д.124 №).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Харитоновой Г.В. направлено письмо согласно которого все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ., так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию (л.д.125 №).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истцы обратились ООО «Первая судебная экспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Первая судебная экспертиза» <данные изъяты>. (л.д.16 №) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субарус <данные изъяты> составляет 114 366,50 рублей.

Согласно заключения ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 №) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>н № составляет 69 090 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Клецкина Д.В. назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм данного дорожно-транспортного     происшествия следующий: до момента столкновения автомобили Субару Форестер и Ваз двигаются в попутном направлении. Ваз, выполняя маневр обгона, выезжает на сторону встречного движения и вероятно опережает на корпус автомобиль Субару. Избегая столкновения со встречным автомобилем, водитель ВАЗ маневрирует вправо, чем создает помеху для движения <данные изъяты> которого, избегая столкновения, - применяет маневр вправо. За счет маневра Субару вправо, выезда на обочину, происходит столкновение передней части автомобиля Субару, с задней частью автомобиля Мерседес, стоящего на обочине дороги. В результате указанного столкновения автомобиль Мерседес был отброшен вперед по ходу движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться следующие повреждения <данные изъяты>. знак <данные изъяты>: бампер задний разрыв, утрата фрагментов, нарушение лакокрасочного покрытия; панель задка - деформация; ниша запасного колеса - деформация; - лонжерон задний левый - деформация; лонжерон задний правый - деформация; крыло заднее левое - деформация; крыло заднее правое - деформация; фонарь задний правый - разрыв; крышка багажника - деформация; накладка панели задка - разрыв материала; молдинг бампера заднего - разрушение; глушитель - деформация; облицовка крышки багажника правая - разрушение; молдинг крышки багажника - трещины, разрушение; усилитель панели задка - деформация.

В момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Субару Форестер» рег. знак С4930А 154: капот - деформация; указатель поворота передний правый; разрыв материала рассеивателя; - указатель поворота передний левый - разрыв материала рассеивателя; фара передняя левая - разрыв материала рассеивателя; фара передняя правая - разрыв материала рассеивателя; облицовка бампера переднего - разрыв материала, отсутствие фрагментов; планка крепления бампера переднего (правая часть) - деформация; решетка радиатора - разрушение; крыло переднее левое - деформация; крыло переднее правое - деформация;- поперечина рамки радиатора верхняя - деформация; радиатор кондиционера -деформация;

- локер (подкрылок) передний левый - разрыв; локер (подкрылок) передний правый -разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет 280338,50 рублей, с учетом износа составляет 168000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет 187001,00 рублей, с учетом износа составляет 110300,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 208800р. (Двести восемь тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 255550р. (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. <данные изъяты> без учета износа, превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 40083р (Сорок тысяч восемьдесят три рубля).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего возможность образования повреждений ТС в результате ДТП произошедшем 28.04.2017г.,а также стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «НАТТЭ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства судом отклоняются, поскольку исследовательская часть содержит подробное описание механизма следообразования на деталях автомобилей, направление и локализацию повреждений, на основании которых эксперт сделал вывод об образовании перечисленных в экспертном заключении дефектов в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт для оценки рыночной стоимости автомобиля принял во внимание только цены по <адрес> (л.д.197-202 дело №) суд считает необоснованными, поскольку требование об определении размера расходов с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) в данном случае Западно-Сибирского региона распространяется только на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не рыночной стоимости самого транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена с учетом утвержденного Банком России Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах размер недоплаченного истцу Шевелеву А.А. страхового возмещения составляет 110 300 рублей, истице Харитоновой Г.В. 208800-40083=168717 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, свои обязательства перед истицами по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истцов сумм страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда на сумму 3000 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет : 110 330/2=55 150 рублей в пользу Шевелева А.А., 168 717/2=84 358,50 рублей в пользу Харитоновой Г.В.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом Харитоновой Г.В. в страховую организацию подано ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца Харитоновой Г.В. подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 413 356,65 рублей, исходя из следующего расчёта.: 168717 рублей*1%*245 дня (с 06.06.2017г. по 06.02.2018г).

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом Шевелевым А.А. в страховую организацию подано ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца Шевелева А.А. подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 284 574 рублей, исходя из следующего расчёта.: 110300 рублей*1%*258 дня (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая, что указанный размер не ниже ставки закрепленной в статье 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождёны. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5990,17 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку расходы по оплате экспертизы оплачены не были, суд по заявлению экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелева А. А., Харитоновой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитоновой Г. В. сумму страхового возмещения 168 717 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84358 рублей 50 копеек, всего 306 075 (триста шесть тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева А. А. сумму страхового возмещения 110 300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55150 рублей 00 копеек, всего 218 450 (двести восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СГ «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5990,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 26.02.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-