Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11465/2014 от 15.05.2014

Судья Захарова Л. Н. Дело № 33-11465/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А. Г.,

судей Мирошкина А. В., Илларионовой Л. И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Матошенко А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску Ефимкиной В. Н. к Матошенко А. А. о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Матошенко А.А., его представителей Матошенко В.А. и Бояринова А.В., представителя Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области – Сусановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимкина В.Н. обратилась в суд с иском к Матошенко А.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение месяца за свой счет снести незаконно возведенные строения: жилой дом лит. Б - общей площадью жилых помещений 171,3 кв. м., мансарда лит. Б1 - общей площадью жилых помещений 91,5 кв. м., лит. Г1 хозблок (гараж типа пенал) вместе с бетонным фундаментом, лит. Г беседка, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Немчиновка, просп. Революции, д. 11, а также обязать ответчика в течение месяца за свой счет снести фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием, расположенные на землях общего пользования по адресу: Московская область, Одинцовский р- н, с. Немчиновка, просп. Революции, д. 11, согласно плану земельного участка, установленные по точкам т. 17*, 75, 21, 22, 23.

Заявленные требования обоснованы тем, что истице принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Немчиновка, просп. Революции, д. 11»А». Кроме того, у нее в собственности находится земельный участок при доме площадью 1562 кв. м. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, а также Коваленко Л.В., Коваленко Т.В. Решением Одинцовского городского суда от 08 ноября 2011 г. дом и земельный участок были разделены. На выделенной части земельного участка площадью 770 кв. м. ответчик возвел жилой дом, гараж, а также приступил к строительству еще одного жилого дома. Все строения возведены без разрешений на строительство с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. Жилой дом представляет собой трехэтажное здание размером ориентировочно 10x20 м., возведенное на ленточном фундаменте со значительной площадью остекления. Окна жилого дома расположены напротив окон истицы, что существенно нарушает ее социально-бытовые условия жизни. Дом возведен на расстоянии менее метра от разделяющего земельные участки забора, и на расстоянии менее 5-ти метров от стен дома. Гараж построен на расстоянии менее 1-го метра от части жилого дома в непосредственной близости от газопровода. Стены гаража закрывают оконные проемы. Фундамент еще одного жилого дома ответчик заложил на расстоянии 80 см от разделяющего забора. Кроме того, по мнению Ефимкиной В.Н., ответчик захватил земли общего пользования и установил ограждение своего участка таким образом, что перекрыл отводную канаву поверхностного стока, принимающую ливневые и талые воды с прилегающих территорий, занятых индивидуальной жилой и дачной застройкой с. Немчиновка. В периоды весеннего половодья и дождевых паводков происходит накопление поступающих талых и дождевых вод перед бетонным забором ответчика и как следствие подтопление земельного участка истицы.

В судебном заседании истец и ее представитель Хаустов Д.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель Матошенко В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Артамонова П.В. указала, что разрешения на возведение спорных строений Матошенко А.А. не выдавались. Строения следует воспринимать как самовольные.

Представитель третьего лица - МЧС России по Одинцовскому району Московской области Труфулкин Р.В. пояснил, что все функции по контролю над строительными объектами от МЧС переданы в 2007 году.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о сносе незаконно возведенной беседки - лит. Г отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Матошенко А.А. просит указанное решение в части удовлетворения иска отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе заявить к другому собственнику требование об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что Матошенко А. А. приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> долю в праве на домовладение и земельный участок в общем земельном участке при домовладении площадью 770 кв. м. К№<данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <данные изъяты>.

По решению Одинцовского городского суда от 08.11.11 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.12 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. В собственность Ефимкиной В.Н. выделена часть жилого дома общей площадью 49,0 кв. м., жилой площадью 34,9 кв. м. Также Ефимкиной В.Н. выделен земельный участок площадью 1562 кв. м. в соответствующих координатах. В собственность Матошенко А.А. выделена часть жилого дома общей площадью 29,7 кв. м., жилой площадью 25,0 кв. м.

Ефимкиной В.Н. принадлежит квартира №2, назначение жилое, общая площадь 49 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Вместе с тем данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о соблюдении целевого назначения земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно материалам дела Матошенко А.А., без получения соответствующих разрешений, возвел на принадлежащем ему земельном участке жилое строение общей площадью 262,8 кв. м., нежилое строение хозблок (гараж типа пенал), а также беседку.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.10.2013 г., с целью установления значимых по делу обстоятельств, была назначена судебная комплексная землеустроительная, почвоведческая и строительно-техническая экспертиза. Однако по причине не предоставления ответчиком Матошенко А.А. доступа на земельный участок, проведение экспертизы не представилось возможным.

19.12.2013 года определением Одинцовского городского суда Московской области вновь по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, почвоведческая и строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» - Яновым А.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», ответчиком были нарушены строительные нормы и правила при возведении самовольных построек.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что возведенные им самовольные постройки не влекут нарушения прав и законных интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта в суде апелляционной инстанции выяснилось, что эксперт Янов А.Ю. не имеет специальных познаний в области архитектуры и строительства и не мог давать экспертное заключение в данной части.

Учитывая вышеуказанное, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о повторном проведении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного по делу экспертного заключения, судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, назначила по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручила экспертам ООО «ЦЭКОД», поскольку их компетентность у суда и сторон сомнения не вызывала.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. С 30.04.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно выводам эксперта - ООО «ЦЭКОД» объект незавершенного строительства (жилой дом) Лит. Б, Б1 не соответствует нормативно-техническим требованиям, а принимая во внимание несоответствие противопожарным требованиям, он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика и его представителя о том, что в экспертном заключении ошибочно указанно расстояние до жилого дома (Лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, б2, б3, б4, б5) в 1,98, при действительном 6.98 (согласно схеме к заключению эксперта), судебная коллегия считает обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что установленными нормами указанное расстояние должно быть не менее 10,0 м., судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в указанной части. Ошибочное указание данного размера, вопреки утверждениям представителя ответчика, не является основанием и для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что противопожарные расстояния допускается уменьшать до 6 метров, а с учетом наличия ошибки эксперта расстояние соответствует 6.98 метров, что по его мнению является основанием для отмены решения суда в данной части, являются ошибочными. Действительно в силу ст. 69 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий, однако при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Более того, согласно заключению эксперта допущены нарушения противопожарных расстояний при возведении Лит. Б, Б1 относительно жилого дома Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1 и а4, которое составляет всего 1,98 м., вместо предусмотренных 10м.

Доводы апелляционной жалобы о возможности осуществления ответчиком противопожарных мероприятий, возможность которых была установлена экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» - Яновым А.Ю., не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Как было указано выше эксперт Янов А.Ю. не обладает достаточными знаниями и образованием для разрешения данных вопросов.

Более того, согласно выводам экспертов ООО «ЦЭКОД», компетентность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений, осуществление мероприятий, предусмотренных действующими нормативно-техническими требованиями по уменьшению противопожарных расстояний относительно объекта незавершенного строительства (жилого дома) Лит. Б, Б1 и жилых домов Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а4 и Лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, б2, б3, б4, б5 – не приемлемо.

Оценивая степень нарушения строительных норм и правил, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что допущенные нарушения противопожарного разрыва являются существенными и неустранимыми.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда об удовлетворении требования истицы в части сноса хозблока (гараж типа пенал) лит. Г1, так как экспертным заключением подтверждено, что газопровод низкого давления проходит по улице вдоль забора за границей земельного участка Матошенко А.А., при этом часть гаража, возведенного Матошенко А.А., входит в охранную зону газопровода, где строительство запрещено, в том числе и положениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878, а также требованиям СНиП 42-01-2002.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса незаконно возведенного строения Лит. Г беседка, так как согласно выводам экспертного заключения беседка на фундаменте нормативно-техническим требованиям соответствует.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворения иска и обязания ответчика снести фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием, подлежит отмене, так как согласно выводам экспертного заключения подтопление земельного участка Ефимкиной В.Н. пл. 1562 кв.м., расположенного за ручьем, из-за указанного ограждения исключается.

Экспертами допускается возможность подтопления земельных участков Ефимкиной В.Н. и Матошенко А.А., находящихся в их фактическом пользовании, в периоды активного весеннего половодья и дождевых паводков из-за имеющегося рельефа местности и в связи с выходом из берегов ручья, что не связано с возведенным Матошенко А.А. ограждением на бетонном фундаменте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителями не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что сохранение спорных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии у эксперта Зотова В.Б. достаточных познаний для ответа на поставленные судом вопросы, опровергаются материалами дела (т.3 л.д. 28 -33).

Ответчик и его представители, утверждая о необоснованности применения экспертом Зотовым В.Б. тех или иных строительных норм и правил, не принимают во внимание, особенности правового регулирования в отношении самовольно возведенных строений, установленных положениями ст. 222 ГК РФ, а также тот факт, что после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 08.11.2011 года, домовладения и земельные участки истицы и ответчика разделены в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Матошенко А.А. указывал как на основание отказа в иске на то, что право собственности на объект незавершенный строительством у него возникло на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку истица не являлась стороной по делу, по результатам рассмотрения которого за Матошенко А.А. было признано право собственности на объект незавершенный строительством, и соответственно для нее данное решение не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено и в случае имеющейся регистрации права собственности на спорное строение, когда установлено, что сам объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным.

Не основаны на положениях действующего законодательства и доводы ответчика о том, что деревянное строение истицы несет большую угрозу, чем строение ответчика, поскольку имеет степень пожарной безопасности ниже каменного строения, возведенного ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года отменить в части возложения на Матошенко А. А. обязанности в течение месяца за свой счет снести фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием, расположенные на землях общего пользования по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи