Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25172/2019 от 29.07.2019

Судья: Федюшкина Л.Н.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Петровой О.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Седых А. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой И. А. к Седых А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчика Седых А.В., ее представителя – Верхорубовой А.В., представителя истца Павловой И.А. по доверенности – Гавриловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.А. обратилась в суд с иском к Седых А.В. и с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Седых Э.Н. от имени Павловой И.А. и Седых А.В., аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Седых А.В. на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, признать Седых А.В. не приобретшей право пользования указанной квартирой, взыскать с Седых А.В. судебные расходы в размере 82 398 руб. 00 коп., в том числе – по оплате госпошлины в размере 7 598 руб. 00 коп., по оплате получения копии оспариваемого истцом договора дарения <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 1 900 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 22 600 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является инвалидом второй группы, периодически проходит лечение в Психиатрической больнице <данные изъяты>. В момент подписания доверенности от                 <данные изъяты>, на основании которой была совершена оспариваемая истцом сделка дарения квартиры ответчику, истец являлась инвали<данные изъяты> группы, которая назначена истцу бессрочно в связи с имеющимся у истца заболеванием, в силу которого истец не способна была осознать существо совершаемой с ответчиком сделки.

Истец Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела.

Представитель истца Павловой И.А. по доверенности Гаврилова Т.Н. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнения требований поддержала.

Ответчик Седых А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что она (Седых А.В.) содержала Павлову И.А. на протяжении                  14 лет, помогла Павловой И.А. оформить инвалидность. Павлова И.А. лежала в больнице, над ней там издевались, она (Седых А.В.) вытащила Павлову И.А. от туда. Все вопросы были с истцом согласованы.

Представитель ответчика Седых А.В. по доверенности - адвокат Козлова И.И. иск не признала, заявила о применении по делу срока исковой давности.

3-е лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павловой И.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Павловой И. А. и Седых А. В..

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Седых А. П. в пользу Павловой И. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 598 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп. за получение копии оспариваемого договора дарения, 22 600 руб. 00 коп. – по оплате судебно-психиатрической экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, Седых А.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Седых Э.Н., действующего от имени Павловой И.А., с одной стороны, и Седых А.В., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Павлова И.А. подарила Седых А.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру с К<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения квартиры от <данные изъяты> заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

В спорной квартире истец Павлова И.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты> и по настоящее время.

По условиям договора дарения Павлова И.А. сохраняет за собой право регистрации и право на проживание в отчуждаемой вышеуказанной квартире (п.11 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец Павлова И.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена <данные изъяты> бессрочно.

Согласно материалам дела в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают – истец Павлова И.А., бывшая сноха ответчика Седых А.В. – Седых И.А., дочь Седых И.А. от первого брака – Литвина В.А., внук ответчика Седых А.В. (сын Седых И.А.) Седых Н., <данные изъяты> года рождения. Седых И.А. с детьми зарегистрирована в спорной квартире в 2013 году, в период брака Седых И.А. с сыном ответчика Седых А.В. – Седых Э.Н., умершим <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что до заключения между сторонами по делу оспариваемого истцом Павловой И.А. договора дарения квартиры, <данные изъяты> между Павловой И.А. и Седых А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Павлова И.А. передала бесплатно в собственность Седых А.В. принадлежащую Павловой И.А. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г.<данные изъяты>. В свою очередь Седых А.В. обязалась по договору пожизненно содержать Павлову И.А., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

<данные изъяты> вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Герасимовым В.Ю. <данные изъяты>, по обоюдному согласию сторон договора был расторгнут, в связи с заключением договора дарения, что подтверждается соглашением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между Седых Э.Н. действующего по доверенности от имени Павловой И.А., с одной стороны, и Седых А.В., с другой стороны. Данное соглашение сторон нотариально удостоверено нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> врио нотариуса Беловой О.В. – Уханёвой И.В.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> и оспариваемый истцом договор дарения квартиры от <данные изъяты> были заключены Павловой И.А. от имени которой действовал сын ответчика Седых А.В. – Седых Э.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, в соответствии с которой истец Павлова И.А. наделила Седых Э.Н. полномочиями, в том числе на подписание соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, а также на совершение действий по дарению Седых А.В. принадлежащей Павловой И.А. квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Срок действия данной доверенности истек <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований о признании сделки по дарению вышеуказанной квартиры недействительной сторона истца Павловой И.А. ссылалась на то, что истец является инвалидом второй группы, периодически проходит курс лечения в Психиатрической больнице <данные изъяты>. Имеющееся у истца Павловой И.А. заболевание существенно влияет на регуляцию её поведения, на способность к осознанию существа совершаемых сделок, их юридических особенностей и прогнозирования их результатов. Истец не способна осознавать и просчитывать юридические последствия юридически значимых действий. Оспариваемая квартира является единственным для истца жильем. Подписывая доверенность на отчуждение квартиры, в силу своего заболевания истец не смогла предвидеть всех последствий, к которым может привести её поступок с подписанием <данные изъяты> доверенности.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрошены Кюберт Л.Д. и Седых И.А.

По ходатайству стороны ответчика Седых А.В. судом в качестве свидетелей допрошены Стрекаловская М.Ю., Миренова М.В., Ломакина В.В., Патрий М.И., Сорокина Н.С., Жукову Н.В., Трегубову Г.И.

С целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного спора суд по ходатайству стороны истца назначил по делу комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница».

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> Павлова И.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной. Об этом свидетельствуют амнестические сведения и данные медицинской документации об отягощенной алкоголизацией матери неблагоприятной наследственности, рождение с физической патологией (гипотрофия, вывих тазобедренного сустава), внутриутробное органическое поражение головного мозга, что значительно ограничивало Павлову И.А. в интеллектуальном развитии с неспособностью полноценного обучения и последующего применения полученных знаний в практической жизни. Значительное интеллектуальное недоразвитие обуславливало эмоционально-волевые нарушения в виде чувственной притупленности, безразличности, волевой слабости в сочетании с пассивностью, повышенных внушаемости и подчиняемости, зависимости от окружающих, социальной дезадаптированностью, некритичностью, что вызывало необходимость стационарных обследований и психиатрического наблюдения с диагнозом «умственная отсталость» и установлением инвалидности по психической патологии. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего выраженное интеллектуальное недоразвитие, снижение памяти, внимания, привитивизм и облегченность суждений, неспособность критического осмысления последствий своих поступков при превалировании высокой степени зависимости от действий окружающих без соответствующего осмысления их значения. Выраженность интеллектуального дефекта, сопряженного с эмоционально-волевыми нарушениями, некритичностью и социально-бытовой дезадаптированностью у Павловой И.А. в период выдачи доверенности от <данные изъяты> и на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> была столь значительной, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, по заключению комиссии экспертов, выявленные у Павловой И.А., <данные изъяты> года рождения, интеллектуально-мнестические, личностно-мотивационные, эмоционально-волевые расстройства лишали её способности к самостоятельному волеизъявлению в исследуемый период выдачи доверенности <данные изъяты> и последующего совершения сделки дарения квартиры <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь, в том числе ст. ст. 154, 160, 170, 179, 209, 420, 433, 575, 574 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы стороны истца Павловой И.А. в обоснование исковых требований об оспаривании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, нашли своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение комиссии экспертов, свидетельствуют о том, что в момент составления доверенности <данные изъяты> и заключения договора дарения квартиры от <данные изъяты> истец Павлова И.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Из регистрационного дела следует, что в настоящее время собственником спорной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Седых А.В., переход права собственности на квартиру от истца Павловой И.А. к ответчику Седых А.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, имеются основания для признания оспариваемой истцом сделки – договора дарения квартиры от <данные изъяты> недействительным.

    В связи с этим суд применил последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры от <данные изъяты>, а именно, погашение в ЕГРН записи о регистрации права собственности Седых А.В. на <данные изъяты>, с восстановлением в ЕГРН права собственности Павловой И.А. на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Павлова И.А. в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения спорной квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у Павловой И.А. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной ей сделки.

Судом правомерно применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Седых А.В. на спорную у поскольку недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий, равно как и возникновение у одаряемых права собственности в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Павлова И.А. страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не только не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и договора дарения квартиры, но и не могла оценивать правовые последствия совершения данной сделки по отчуждению имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи