Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22895/2023 от 20.04.2023

Гражданское дело № 33-22895/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-3298/2021

УИД 77RS0022-02-2020-008591-58

Судья суда 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леонова А.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Леонова А.Ю. о взыскании судебных расходов отказать;

установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022, частично удовлетворены исковые требования Леонова А.Ю. к АО «Московской ПРОП» Минтруда России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании оплаты отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления АО «Московской ПРОП» Минтруда России о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.

Леонов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Московской ПРОП» Минтруда России судебных расходов на проезд, понесенных им для явки в суд в связи с рассмотрением заявления АО «Московской ПРОП» Минтруда России о приостановлении исполнительного производства, в размере стоимости железнодорожного билета сумма

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, представитель ответчика не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Леонов А.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных взыскателем, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений на стадии исполнения решения суда (такое толкование нашло свое отражение в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении требования заявления Леонова А.Ю. о возмещении расходов на проезд для участия в судебном заседании в связи с рассмотрением заявления АО «Московской ПРОП» Минтруда России о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена связь понесенных расходов с рассматриваемым в суде делом, так как в Тимирязевском районном суде г. Москвы рассматривалось несколько дел с участием Леонова А.Ю.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на исследованных доказательствах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы Леонова А.Ю. на приобретение железнодорожного билета на поезд из г. Белгорода в г. Москву, прибытием 14.09.2022, в размере сумма подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: электронным билетом, чеком об оплате.

На 14.09.2022 Тимирязевским районным судом г. Москвы было назначено рассмотрение заявления АО «Московской ПРОП» Минтруда России о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.

Прибытие в суд для участия в данном заседании 14.09.2022 Леонова А.Ю. подтверждается материалами дела, в том числе распиской об извещении о назначении следующего судебного заседания.

Суждение суда о том, что Тимирязевском районном суде г. Москвы рассматривалось несколько дел с участием Леонова А.Ю., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку участие в других гражданских делах само по себе не опровергает связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде; никаких доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец понес заявленные расходы на проезд в связи с рассмотрением другого дела, в материалах дела не содержится.

При таких данных, учитывая, что заявление АО «Московской ПРОП» Минтруда России о приостановлении исполнительного производства оставлено судом без удовлетворения, Леоновым А.Ю. в связи с его рассмотрением были понесены судебные издержки, факт несения которых и взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела и АО «Московской ПРОП» Минтруда России не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявления Леонова А.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением должника, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Леонова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменить.

Заявление Леонова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Московской ПРОП» Минтруда России в пользу Леонова А.Ю. судебные расходы в размере сумма

Судья:

1